Дата принятия: 12 марта 2014г.
Гражданское дело
№ 2- 92/ 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.03.2014 г. сл. Б - Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Филатова В.В.,
при секретаре: Черкашиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожинец Тани Адамовны к ответчику Хишко Раисе Павловне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки предусмотренных ст 166 ст 167 ГК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Дорожинец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хишко Р.П.. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки предусмотренных ст 166 ст 167 ГК РФ
Истец Дорожинец Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить, при этом она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком, что купит её квартиру. Они вместе с ответчиком ездили в сельский совет оформили доверенность на т о, что бы она оформила квартиру ответчика. А потом она купит у ответчика квартиру. Договора купли -продажи она с ответчиком не заключала, также не заключала предварительного договора на продажу квартиры. Всё это оговаривалось в устной форме с ответчиком. Она оформила все документы на ответчика, но потом ответчик отказалась продавать ей квартиру. Она с ответчиком являются свахами. Её дочь проживает с сыном ответчика - Хишко А.А. Свою квартиру она продала и деньги отдала детям, что бы они приобрели квартиру в <адрес>. Она просит суд возвратить деньги от Хишко Р.П. которые она отдала продав свой дом, и она сейчас остаётся на улице.
Ответчик Хишко Р.П. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания надлежащим образом уведомлёна. В материалах дела имеется заявление от ответчика Хишко Р.П. в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того от ответчика Хишко Р.П. в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик Хишко не согласна с данным исковым заявлением, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: Из искового заявления следует. что истец Дорожинец Т.А. просит суд признать сделку недействительной, однако, как сделка может быть признана недействительной, если данная сделка между ею и Дорожинец Т.А. не была заключена
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил. Что он лично от тёщи Дорожинец Т. А. никаких денег никогда не получал. Не известно ему ни о каких либо сделках заключённых между его матерью Хишко Р.П. и Дорожинец Т.А.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью, Дорожинец Т.А., ответчик Хишко Р.П. является ей свекровью. Они с мужем решили купить гостинку в <адрес>. Они с мужем проживали в квартире свекрови в течении 10 лет. У её мамы был свой дом. Сейчас она проживает в доме свекрови по <адрес> У свекрови по <адрес> находилась ещё одна квартира которая осталась от её мужа. Мама свой дом по <адрес> переоформила на себя. Она предложила матери жить в квартире по <адрес> где они проживали с мужем. Мама свой дом продала, так как им с мужем нужны были деньги на приобретение квартиры в <адрес>. Она вместе с мужем забрали деньги у мамы, деньги она отдала ей. По поводу сделки между мамой и Хишко Р.П. она ни чего не знала, узнала только об этом недавно. Она не знает почему не довели до конца, не заключили договор. На семейном совете решали, что мама отдаёт им деньги, а свекровь отдаёт маме документы на квартиру.
Представитель ответчика по доверенности Шаповалов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Дрожинец Т.А. Сделки с недвижимостью должны быть заключены в письменной форме. Но по рассматриваемому делу не было не только по существу заключено письменной сделки, но даже в устной форме не было заключения сделки. Истец просит вернуть от ответчика 250 000 рублей, за покупку квартиры, но дело в том, что такой сделки между истцом и ответчиком не заключалось. По 13 000 рублей, он может пояснить, что все квитанции по оформлению документов на дом оформлены на имя Хишко, акт выполненных работ тоже оформлен на имя Хишко, деньги на оформление документов также давала Хишко.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Дорожинец Т.А. в связи со следующим: Как усматривается из текста искового заявления, и пояснений самого истца Дорожинец Т.А., установлено, что истец Дорожинец Т.А. якобы в устной форме заключила с ответчиком Хишко Р.П. договор купли продажи, квартиры ответчика с приусадебным земельным участком расположенных по адресу <адрес>. Согласно ст 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. путём составления одного документа, подписанного сторонами( пункт 2 ст 434) Согласно пункта 2 ст 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункта 1 ст 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункта 1 ст 163 ГК РФ - нотариальное удостоверение сделки осуществляется путём совершения на документе, соответствующем требованиям ст 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Из норм вышеуказанных статей следует, что договор купли продажи недвижимо имущества должен быть нотариально удостоверен. Истец Дорожинец Т.А. в судебное заседание не представила договора купли - продажи на вышеуказанное недвижимое имущество в письменной форме и нотариально удостоверенного. На этом основании суд считает, что несоблюдение истцом Дорожинец Т.А. формы договора продажи недвижимости нотариально не удостоверенного влечёт его недействительность, и является ничтожной. Согласно пункта 1 ст 165 ГК РФ - - несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.. Кроме того как установлено в судебном заседании не подтверждается и факт заключения якобы устной сделки между Дорожинец и Хишко. Ответчик Хишко Р.П. в своём отзыве отрицает факт заключения устной сделки по купле продажи недвижимого имущества. Сама же истец Дорожинец Т.А. ссылается на свидетельские показания своей дочери ФИО3 и своего зятя ФИО9, что не допустимо в судебном заседании. Согласно пункта 1 ст 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств заключения устной формы сделки, истец Дорожинец Т.А. в судебное заседание не представила. Кроме того в судебном заседании установлено, что до настоящего времени собственником квартиры и земельного участка расположенных по адресу <адрес> согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является Хишко Раиса Павловна. Судом также принимается Вов внимание и то обстоятельство, что все квитанции по уплате услуг по оформлению спорного имущества выписаны на имя Хишко Р.П. и она является плательщиком. Т.е. суд считает, что если ответчик Хишко Р.П. и поручала истцу Дорожинец Т.А. заниматься оформлением её квартиры и земельного участка, то все финансовые затраты несла сама ответчик Хишко Р.П. давая деньги Дорожинец Т.А. на оформление документов на недвижимое имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Шаповаловым В.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца Дорожинец Т.А. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя. Данное ходатайство подтверждено до говором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № о том, что от Хишко Р.П. поступили деньги в сумме 5 000 рублей, актом об оказании услуг. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с Дорожинец Т.А. в пользу Хишко Р.П. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей. Согласно п 1 ст 100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 214 ГПК РФ, суде
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дорожинец Тани Адамовны - отказать.
Взыскать с истца Дорожинец Тани Адамовны в пользу ответчика Хишко Раисы Павловны - 5 000 рублей, затраты понесенные на оказание юридических услуг представителем..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В.В. Филатов
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.
