Решение от 12 марта 2014 года

 
    Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю.
 
    Дело № 12-7/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шарыпово 12 марта 2014 года
 
    Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» Малинина ФИО7,
 
    представителя государственного органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в лице главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Остренко Н.Н., предъявившей служебное удостоверение № действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малинин ФИО9, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ Малинин Г.Н. за необеспечение им как генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее по тексту ООО «ЖБИ») выполнения ООО «ЖБИ» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Малинин Г.Н. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указано, что мировой судья в нарушение ст. 29.1, ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке административного дела к рассмотрению, не выяснила вопрос о приемлемости административного материала, не вернула в административный орган протокол об административном правонарушении, составленный за пределами срока проведения внеплановой проверки в отношении общества, и вынесла по делу постановление. Кроме этого, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано ООО «ЖБИ», мировым же судьей привлечено к ответственности лицо, в отношении которого протокол не составлялся. Кроме этого, мировым судьей заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, был пропущен срок для привлечения к административной ответственности заявителя.
 
    Ходатайств при подаче жалобы ее подателем не заявлено.
 
    В судебном заседании Малинин Г.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту.
 
    Представитель государственного органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Остренко Н.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности Малинина Г.Н., представителя органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении - Остренко Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В соответствии с СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»:
 
    - определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами (п. 2.2),
 
    - установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п. 2.10).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
 
    В соответствии с СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»:
 
    - юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций: выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил (п.4.1.1),
 
    - предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению (п. 4.2.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности генерального директора ООО «ЖБИ» Малинина Г.Н., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, подтверждены доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Малинин Г.Н., являясь генеральным директором ООО «ЖБИ», не обеспечил выполнение в установленный срок ООО «ЖБИ» законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль об устранении нарушений законодательства, то есть о совершении Малининым Г.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово ФИО5, ООО «ЖБИ» и его руководителю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные при проведении плановой выездной проверки, нарушения санитарного законодательства (л.д. 8-10), предписание получено руководителем ООО «ЖБИ» Малининым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответственность за выявленные нарушения была возложена на ООО «ЖБИ» и на руководителя ООО «ЖБИ».
 
    Согласно ст. 14 Устава ООО «ЖБИ», руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - генеральный директор, которым может быть либо один из учредителей общества, либо лицо, избранное общим собранием участников общества на неопределенный срок. Генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества. Иные права и обязанности генерального директора определяются федеральными законами РФ, иными правовыми актами РФ, настоящим уставом и договором, заключаемым с ним (л.д. 47).
 
    Согласно Приказу ООО «ЖБИ» от ДД.ММ.ГГГГг. Малинин Г.Н. приступил к обязанностям генерального директора ООО «ЖБИ» с ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
 
    Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было выявлено, что ООО «ЖБИ» предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило, а именно, обществом классы опасности образующихся отходов потребления и производства не согласованы с органами, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух разработан, но санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту не представлено (л.д. 12-14).Факт невыполнения предписания должностного лица отражен так же в Акте проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в рамках проверки, проводимой на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены сроки проведения проверки 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).
 
    Указанные документы мировым судьей были надлежащим образом оценены как доказательства по делу и положены в основу вынесенного постановления, принятое решение мотивировано.
 
    При этом, мировым судьей были оценены, наряду с доказательствами по делу и доводы привлекаемого к ответственности лица, которые он изложил в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья после исследования материалов административного дела, приходит к выводу, что доводы Малинина Г.Н. о том, что предприятием выполнено мероприятие по паспортизации отходов 1-4 классов опасности, в соответствии с п. 5.5.11 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, проект ПДВ разработан ООО НПУ «ЭМОС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и находится на согласовании в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», являются несостоятельными, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «ЖБИ» и его руководителю предписывалось устранить до ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи предписания у руководителя юридического лица было достаточно времени для его выполнения в этой части.
 
    Доводы Малинина Г.Н. о том, что оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечен он как генеральный директор, тогда как протокол составлен в отношении ООО «ЖБИ», судья расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из сопроводительного письма мировому судье были направлены материалы в отношении генерального директора ООО «ЖБИ» Малинина Г.Н., согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности мировому судье были переданы материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО «ЖБИ» Малинина Г.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в отношении Малинина ФИО10, <данные изъяты>, являющегося генеральным директором ООО «ЖБИ», при описании события административного правонарушения, указано на невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово, выполнение которого возлагалось, в том числе, на руководителя ООО «ЖБИ» (л.д. 1-7).
 
    Доводы Малинина Г.Н. о том, что мировой судья в нарушение ст. 29.1, ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке административного дела к рассмотрению, не выяснила вопрос о приемлемости административного материала, не вернула в административный орган протокол об административном правонарушении, составленный за пределами срока проведения внеплановой проверки в отношении общества, и вынесла по делу постановление, суд так же расценивает как несостоятельные, поскольку, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, являются нарушения и неполнота материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Судья при рассмотрении жалобы усматривает, что протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЖБИ» Малинина Г.Н., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения и реквизиты, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции согласно ст. 28.3 КоАП РФ, материалы, приложенные к протоколу оформлены надлежащим образом, представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, материалы были представлены в объеме, достаточном для принятия решения по делу.
 
    Таким образом, мировому судье были представлены надлежащие доказательства того, что генеральный директор ООО «ЖБИ» Малинин ФИО11 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение ООО «ЖБИ» законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль об устранении нарушений законодательства.
 
    Исследованные в судебном заседании мировым судьей документы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат достоверные сведения, согласуются между собой.
 
    Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства были оценены мировым судей в совокупности, оснований для переоценки выводов мирового судьи судьей при рассмотрении жалобы не установлено, вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «ЖБИ» Малинина ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Оценивая довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту, судья исходит из следующего:
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Таким образом, по смыслу положений указанной статьи создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность судьи известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
 
    Согласно имеющимся в деле почтовым конвертам и уведомлениям, Малинин Г.Н. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своего фактического проживания, а так же по месту нахождения ООО «ЖБИ» генеральным директором которого он является, однако все конверты с судебными извещениями вернулись в связи с истечением срока хранения.
 
    Ходатайств об извещении о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения с использованием сотовой связи, Малининым Г.Н. не заявлялось.
 
    Таким образом, поскольку мировым судьей неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности о дне и времени судебного заседания, а Малинин Г.Н. уклонялся от получения судебных извещений, мировой судья верно расценила, факт уклонения от получения судебной повестки Малининым Г.Н., как злоупотребление правом на защиту от административного преследования, и приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Кроме этого, Малининым Г.В. было реализовано его право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в котором он имел возможность воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а так же представить убедительные доводы относительно вопроса о привлечении его к административной ответственности и соответственно доказательства их подтверждающие.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что право Малинина Г.Н. на защиту нарушено не было.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах его компетенции, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ООО «ЖБИ» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судьей пропущен срок для привлечения к административной ответственности, судья расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на положениях указанной статьи, согласно требованиям которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При назначении Малинину Г.Н. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Малинину Г.Н. как должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном пределе.
 
    При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Малинина Г.Н. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» Малинин ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малинина ФИО14 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья районного суда:                             И.А. Корнев