Решение от 12 марта 2014 года

    К делу № 2-412/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «12» марта 2014 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.
 
    при секретаре Назаровой И.А.,
 
    с участием истца Торосян Ф.Д., его представителя Лобус А.В.,
 
    ответчика Дзюбинского А.К., его представителя Галимова С.Р.,
 
    прокурора Агишевой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Ф.Д. к Дзюбинскому А.К. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Торосян Ф.Д. обратился в суд с иском к Дзюбинскому А.К. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.
 
    Определением Анапского районного суда от 03.02.2014 г. к участию в деле был привлечен Анапский межрайонный прокурор.
 
    В судебном заседании истец Торосян Ф.Д. и его представитель Лобус А.В., действующий по доверенности от 13.09.2013 г., заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 09.11.2011 г. примерно в 19 часов Дзюбинский А.К., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак 000, двигаясь по автодороге г. Анапа – п. Сукко в направлении города-курорта Анапа, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак 000, под управлением водителя Д.Э.М., в результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль «ВАЗ-21150» выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217010» под управлением водителя З.С.В. В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-21150» Торосян Ф.Д. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 000 от 27.02.2012 г. Торосян Ф.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 9-11 ребер справа, ушибом правого легкого с правосторонним гемопневмотораксом, закрытого оскольчатого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов, закрытой тупой травмы живота с ушибом, стенок мочевого пузыря. С гемстампонадной мочевого пузыря травматического шока 2 степени, что осложнилось посттравматической анемией тяжелой степени и правосторонней пневмонией. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. По приговору Анапского районного суда от 10.05.2012 г. Дзюбинский А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание два года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год десять месяцев. В связи с полученными телесными повреждениями и находясь на длительном излечении в Анапской городской больнице и Краснодарской краевой клинической больнице № 1, Торосян Ф.Д. перенес несколько сложных операций, при этом он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в 300 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности представителю истцом было оплачено 800 рублей. За оказание юридических услуг, подготовку материалов иска и представительство в суде ПК Юридических услуг «З.» Торосян Ф.Д. было оплачено 15 000 рублей. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с Дзюбинского А.К. в пользу Торосян Ф.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 800 рублей.
 
    Ответчик Дзюбинский А.К. и его представитель Галимов С.Р., действующий по устному ходатайству, согласились с фактом причинения истцу Торосян Ф.Д. морального вреда в результате совершения ответчиком преступления, однако просили суд снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.
 
    Помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. полагала, что заявленные Торосян Ф.Д. исковые требования к Дзюбинскому А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт причинения ответчиком Дзюбинским А.К. вреда здоровью Торосян Ф.Д., однако принимая во внимание материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом судебной практики до 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
 
    Выслушав истца Торосян Ф.Д., его представителя Лобус А.В., ответчика Дзюбинского А.К., его представителя Галимова С.Р., учитывая мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные Торосян Ф.Д. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Приговором Анапского районного суда от 10.05.2012 г. по делу № 1-76/2012 Дзюбинский А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год десять месяцев. Указанным судебным актом установлено, что Дзюбинский А.К., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09.11.2011 г. примерно в 19.00 часов, Дзюбинский А.К. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак 000, двигаясь по автодороге «Анапа - Сукко», в направлении от пос. Су-Псех в сторону города-курорта Анапа, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для своего движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, на 1 километре + 400 метров указанной автодороги допустил столкновение с движущимся по ходу его движения впереди него в попутном ему направлении автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак 000 под управлением Д.Э.М. В результате столкновения автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак 000 с автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак 000, последнего выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль «ВАЗ-21150» регистрационный знак 000 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-217010» регистрационный знак 000 под управлением З.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак 000 Торосян Ф.Д., 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 000 от 27.02.2012 г., были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с перелома 9-11 ребер справа, с ушибом правого легкого, с правосторонним гемопневмотораксом, закрытого оскольчатого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов, закрытой тупой травмы живота с ушибом стенок мочевого пузыря, с гемотампонадой мочевого пузыря, травматического шока 2 степени, что осложнилось посттравматической анемией тяжелой степени и правосторонней пневмонией. Данные телесные повреждения произошли 09.11.2011 г. от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак 000 Дзюбинским А.К., находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Торосян Ф.Д. Приговор вступил в законную силу 20.06.2012 г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Анапского районного суда по делу № 1-76/2012 от 10.05.2012 г. обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.
 
    Выписным эпикризом 000 травматологического отделения МУЗ «Городская больница» подтверждается нахождение пациента Торосян Ф.Д. на лечении с 09.11.2011 г. по 07.12.2011 г., в течение которого были проведены четыре операции с последующей интенсивной терапией, затем больной был выписан для дальнейшего лечения на базе ККБ г. Краснодара.
 
    Согласно выписке из истории болезни 000 травматолого – ортопедического отделения № 2 Краснодарской краевой клинической больницы № 1 больной Торосян Ф.Д. находился в указанном лечебном учреждении в плановом порядке с 07.12.2011 г. по 09.12.2011 г.
 
    Актом об оказании медицинских услуг от 09.12.2011 г., договорами на оказание платных медицинских услуг 000 от 24.04.2012 г., 000 от 18.05.2012 г., 000 от 24.05.2012 г., 000 от 18.03.2012 г., 000 от 16.03.2012 г., 000 от 07.12.2011 г., 000 от 28.05.2012 г. подтверждается несение истцом затрат на платные медицинские услуги.
 
    В соответствии с трудовой книжкой 000, начатой 03.09.2005 г., ответчик Дзюбинский А.К. работает охранником в ЗАО «С.М.», из представленной работодателем справки усматривается, что средняя заработная плата ответчика за последние полгода составила 11 000 рублей в месяц.
 
    Свидетельством о заключении брака серии 000 от 17.11.2012 г. подтверждается, что Дзюбинский А.К. состоит в зарегистрированном браке с Т.Л.Д., которая согласно справке работодателя работает в АГО УФССП по КК, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
 
    В соответствии со свидетельством о рождении серии 000 от 26.06.2013 г. Дзюбинский А.К. и Т.Л.Д. являются родителями Д.Е.А., 00.00.0000 года рождения.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 указанного Постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Дзюбинским А.К., в результате нарушения правил дорожного движения и совершения преступления, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Торосян Ф.Д., в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нервном потрясении, перенесенном в момент столкновения автомобилей, в физической боли, связанной с телесными повреждениями, квалифицированными как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, длительным лечением и восстановлением здоровья, в нравственных переживаниях. Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, ответчиком не представлено. Однако суд считает требования Торосян Ф.Д. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был причинен, характера причиненных потерпевшему Торосян Ф.Д. физических и нравственных страданий, при этом суд также учитывает материальное положение ответчика Дзюбинского А.К. На основании изложенного, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 300 000 рублей до 80 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.09.2013 г. Торосян Ф.Д. поручил Лобус А.В. обязательство оказать юридическую помощь по подготовке иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 1.2 договора определена стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 13.09.2013 г. подтверждается оплата истцом денежной суммы в размере 15 000 рублей за юридические услуги.
 
    Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Из нотариальной доверенности от имени Торосян Ф.Д. на имя Лобус А.В. на представление интересов доверителя в суде усматривается, что за оформление доверенности было взыскано по тарифу 800 рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные Торосян Ф.Д. исковые требования частично, принимая во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с Дзюбинского А.К. в пользу Торосян Ф.Д. понесенные истцом судебные расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 10 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Торосян Ф.Д. к Дзюбинскому А.К. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дзюбинского А.К. в пользу Торосян Ф.Д. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 90 800 (девяноста тысяч восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья     
 
    Анапского районного суда
 
    Краснодарского края             А.Н.Немродов