Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 2-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сурганова О.В.,
 
    при секретаре Смагиной К.Р.,
 
    с участием помощника прокурора г.Вуктыл Степанова С.А.,
 
    представителя МО МВД РФ «Сосногорский « по доверенности Панасеевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д А к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский», Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Пронин Д.А. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском к Изолятору временного содержания Отделения полиции № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее ИВС ОП № о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований Пронин Д.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в отношении него в законную силу, т.е. примерно <данные изъяты> суток, находился в ИВС <данные изъяты>. В течение данного времени в камере не было дневного света, так как окна были закрыты железными щитами. В ИВД <данные изъяты> отсутствовали прогулки, которые положены осужденным в соответствии с УИК РФ. В связи с указанным, заявитель был лишен доступа к свежему воздуху и дневному свету, который нужен для чтения и других занятий, что доставляло моральные и физические страдания.
 
    На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены МВД РФ по Республике Коми и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.
 
    Истец Пронин Д.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками. Позиция истца доведена до суда в письменном виде, истец на своих требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель МО МВД РФ «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Пронина Д.А. не признала, указав на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.
 
    Представитель МВД РФ по РК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    С учетом положений ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя МО МВД РФ «<данные изъяты> помощника прокурора <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов уголовного дела № следует, что при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, избранная в отношении Поронина Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вуктыльским городским судом изменена на заключение под стражу, и подсудимый взят под стражу в зале суда.
 
    В соответствии с приговором Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Согласно журнала учета лиц, содержащихся в ИВС Пронин Д.А. содержался в ИВС ОП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).
 
    Из журнала № регистрации заявлений лиц, содержащихся в ИВС ОП № следует, что за период содержания в ИВС Пронин Д.А. с жалобами либо заявлениями по поводу условий содержания, не обращался.
 
    В соответствии с ответом прокурора <адрес> исх.№ 43в -14/327 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от Пронина Д.А. в прокуратуру <адрес> не поступало.
 
    На основании справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД России «Сосногорский» судом установлено, что Пронин Д.А. доставлен в ИСВ ОП № МО МВД РФ «Сосногорский» по приговору суда и содержался в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести, а также судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федерального закона № 103-ФЗ)содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
 
    В силу ст.15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    На основании ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в ИВС установлен Правилами внутреннего распорядка, утвержденными Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950 (ч.1 ст.16 Закона) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».
 
    В соответствии с п.45 «Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» камеры ИВС оборудуются: …светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и / или вытяжной вентиляцией..,
 
    На основании п.130 и п.132 «Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка обвиняемых и подозреваемых проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для свидания и навесами от дождя.
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14) в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.
 
    Исходя из данного положения государство (Российская Федерация) должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботиться о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.
 
    Представителем МО МВД России № не оспаривалось то, что в период нахождения Пронина Д.А. в ИВС ОП №, имело место наличие на окнах камер металлических щитов, поскольку в указанный период времени территория ИВС не имела специального ограждения, тогда как в обязанности сотрудников изолятора входило исполнение обязанностей по обеспечению режима содержания под стражей. Также представителем МО МВД России №» не оспаривалось отсутствие прогулок, лиц, содержащихся в ИВС, на свежем воздухе в прогулочном дворике.
 
    При этом, суд также учитывает, что установить достаточность освещенности камер в исследуемый период времени не представляется возможным при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку сведения о мощности электрических ламп, использовавшихся для освещения камер изолятора, отсутствуют.
 
    Из исследованных судом доказательств не представляется возможным сделать вывод о причинах возникновения каких-либо заболеваний у Пронина Д.А. в период содержания в ИВС ОП № и в случае таких заболеваний установить связь между их возникновением, наличием и его нахождением под стражей, что в свою очередь исключает возможность взыскания возмещения вреда с ответчиков. О проведении соответствующей экспертизы стороны ходатайств не заявляли.
 
    Поэтому, суд, оценив собранные по делу доказательства, пояснения представителя ответчика МО МВД РФ № и исходя из того, что оснований предполагать то, что Пронин Д.А. в какой-либо период времени содержался в камере, при неудовлетворительной освещенности и ответчиком были допущены в этой части нарушения норм Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в связи с которыми истец, в период его нахождения в ИВС ОП № получил какие-либо заболевания, связанные с условиями его содержания, приходит к выводу о том, что доказательства доводов истца в этой части в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение только нарушение в отношении истца п.130 и п.132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
 
    При таком положении, по мнению суда, нельзя считать установленным факт причинения истцу вследствие условий его содержания в ИВС ОП № существенных физических и нравственных страданий, которые требовали бы компенсации в денежной форме
 
    Однако при этом, суд учитывает и то, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных исковых требований.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом учитывается правовая позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении данной категории дел, который к бесчеловечному обращению относит случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 
    В представленных суду отзывах ответчиков заявлены ходатайства о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, т.е. основания для отказа в иске, предусмотренного ч.2 ст. 256 ГПК РФ.
 
    При этом, суд учитывает также, то, что, несмотря на отсутствие в главе 12 ГПК РФ каких-либо сроков обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, требования Пронина Д.А. о компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании действий должностных лиц учреждения «Изолятора временного содержания № и, соответственно, на заявленные требования распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
 
    Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых следует, что в случае, когда требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, производные от оспаривания действий должностных лиц ИВС ОП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск в суд Прониным Д.А. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока более ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.
 
    По указанным основаниям, суд считает, что, ходатайство ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, подлежит удовлетворению и в удовлетворении исковых требований Пронина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Д А к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации №», Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
 
    Судья: О.В.Сурганов