Решение от 12 марта 2014 года

    Дело № 2-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 12 марта 2014 года                            
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Саламатовой Г.Г.,
 
    с участием истца Кунаевой З.К.,
 
    представителя третьего лица – ФИО12. – ФИО13
 
    представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации <данные изъяты> района ФИО14.,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаевой <данные изъяты> к СПК СХА колхозе «Каксинвайский» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кунаева З.К. обратилась в суд с иском к СПК СХА колхозу «Каксинвайский» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование исковых требований она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в совхозе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ совхоз предоставил ей квартиру по вышеуказанному адресу, квартплату она вносила в кассу совхоза. Дом числится на балансе в СПК СХА колхозе «Каксинвайский». В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают она (истица) и ее муж – ФИО2 Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО2 был признан недееспособным. Постановлением администрации <данные изъяты> района опекуном назначена его дочь – ФИО10, которая согласна, чтобы право собственности на жилой дом было признано только за ней (Кунаевой З.К.)
 
    Заключить договор приватизации с СПК СХА колхозом «Каксинвайский» она не может в связи с отсутствием в колхозе правоустанавливающих документов. Она имеет право на приватизацию жилого помещения, так как ранее приватизации жилого помещения она не участвовала. Просит признать право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, расположенный по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Кунаева З.К. изменила исковые требования, просит признать право общей долевой собственности - по ? доле за ней и ее супругом ФИО2 и в дополнение пояснила, что она работала в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию. ФИО2 – второй ее супруг, у них с ним <данные изъяты> детей. Он тоже работал в совхозе «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ году ему предоставили жилье –это отдельно стоящий жилой дом в д<адрес>, строил его совхоз за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ муж получил травму ноги, ему дали <данные изъяты> группу инвалидности и он вышел на пенсию из совхоза. Они продолжают проживать вместе с мужем в нем по настоящее время. Просит признать право общей долевой собственности за ней и ее мужем – в равных долях. Дети все совершеннолетние, проживают отдельно, участвовать в приватизации не желают.
 
    Представитель третьего лица – опекун ФИО2 – ФИО10 измененные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, согласна, чтобы право на ? доли в праве общей долевой собственности было признано и за ее отцом - ФИО2
 
    Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации ФИО1 <адрес> ФИО5 измененные истицей исковые требования считает подлежащими удовлетворении, так как права недееспособного ФИО2 в этом случае не будут нарушены.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – СПК СХА колхоза «Каксинвайский», от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску Кунаевой З.К. о признании права собственности на жилой дом в отсутствие их представителя, не возражает против признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
 
    От третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Кунаевой З.К. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению в том случае, если истцом будет доказано наличие оснований для приватизации. Кроме того, в отзыве обращено внимание на то, что для государственной регистрации права необходимо поставить объект недвижимости (жилой дом) на государственный кадастровый учет. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и, с учетом мнения ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что измененные истицей Кунаевой З.К. исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст. 173 ГПК РФ.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<данные изъяты> ФИО2 был предоставлен для проживания жилой дом в д. <адрес> <адрес>, так как муж истицы в это время работал в совхозе на условиях социального найма. Квартплату вносили в кассу совхоза. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица, ее супруг – недееспособный ФИО2, и двое их сыновей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От них имеется заявление о том, что участвовать в приватизации жилого дома они не желают (л.д. 19, 35).
 
    Справкой СПК СХА колхозом «Каксинвайский» подтверждается период работы Кунаевой З.К. в совхозе «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Согласно справки о реорганизации, совхоз <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в коллективно – долевое хозяйство «Каксинвайский», которое затем на основании распоряжения администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственную артель (колхоз) «Каксинвайский» (л.д.18).
 
    Данный     жилой дом был построен совхозом «<данные изъяты>» хозяйственным способом за счет собственных средств и находится на балансе СПК СХА совхоза «Каксинвайский», который дает разрешение Кунаевой З.К. на его приватизацию, задолженности по квартплате за Кунаевой З.К. нет (л.д. 20,21). В связи с отсутствием правоустанавливающих документов заключить договор приватизации не представляется возможным.
 
    Решением ФИО1 районного суда ФИО2 был признан недееспособным и постановлением администрации ФИО1 района № от ДД.ММ.ГГГГ над ним был назначена опекуном его дочь – ФИО10
 
    Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 сентября 1991 года № 1541-1 установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовленнымДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., инвентарный № (л.д.11-15).
 
    Земельный участок, площадью <данные изъяты>612 га предоставлен в аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16)
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом был предоставлен семье ФИО2 государственным предприятием – совхозом «<данные изъяты> на условиях социального найма, так как истица и ее муж – оба работали в данном хозяйстве. Квартплату вносили в кассу совхоза, что подтверждается квитанциями на л.д. 30. В настоящее время в спорной квартире проживает истица, ее супруг ФИО2 и двое их совершеннолетних детей - ФИО6 и ФИО7, которые участвовать в приватизации жилого помещения не желают. Брак ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В связи с тем, что ранее истица Кунаева З.К. и ее супруг ФИО2 не воспользовались своим правом на приватизацию жилых помещений, что подтверждается справкой <данные изъяты> филиала КОГУП «БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственности на спорную квартиру следует признать за истцом Кунаевой З.И. и ее мужем ФИО2 в равных долях, то есть по ? доли за каждым, только в этом случае не будут нарушены права ФИО2, по мнению представителя органа опеки и попечительства, и суд согласен с этим.
 
    Кунаева З.К. в судебном заседании не настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов, поэтому суд считает возможным освободить СПК СХА колхоз «Каксинвайский» от возмещения ей уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить измененные Кунаевой <данные изъяты> исковые требования.
 
    Признать за Кунаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на одну вторую доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв. м., инвентарный №
 
    Для осуществления государственной регистрации права на данный объект недвижимости, он должен быть поставлен на именной кадастровый учет, который осуществляет на территории <адрес> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>,
 
    <адрес>)
 
    Ответчика - СПК СХА колхоз «Каксинвайский» освободить от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.
 
    Председательствующая судья М.Х.Хазипова