Решение от 12 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горячий Ключ Краснодарского края 12 марта 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Зеленко Н.И.,
 
    при секретаре Кашиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» к Майкопаровой С. Б., Бундаевой Л. Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» обратился в суд с иском к Майкопаровой С.Б. и Бундаевой Л.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Плюс—Ойл» был заключен кредитный договор №№«...». В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по договору, а именно в связи с допущением возникновения просроченных платежей по процентам и основному долгу на общую сумму 1371903,84 рубля, после истечения срока окончательного погашения кредита – 17 декабря 2012 года, банком было направлено требование ООО «Плюс-Ойл», о погашении просроченной задолженности в полном объеме. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности ООО «Плюс-Ойл», по собственному заявлению ООО «Плюс-Ойл», введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Плюс-Ойл» процедуры наблюдения опубликовано 16 марта 2013 года в газете «Коммерсантъ».
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года, требования в общей сумме 1418193 рубля 80 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору от 17 июня 2011 года, были заключены договоры поручительства: между истцом и Майкопаровой С.Б., а также между истцом и Бундаевой Л.Г. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Майкопаровой С.Б. и Бундаевой Л.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 1816502, 71 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчицы Майкопаровой С.Б.
 
    Позднее, в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательств ответчиками, истцом изменен период начисления неустойки, предусмотренный п.3.1 договора поручительства. Сумма исковых требований истцом увеличена и заключается в следующих требованиях: взыскать с Майкопаровой С.Б. и Бундаевой Л.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный Банк» (открытое акционерное общество), денежные средства в общей сумме 2206199,55 рублей, в том числе:
 
    -солидарно с Майкопаровой С.Б., Бундаевой Л.Г. сумму задолженности по договорам поручительства от 17.06.2011 №«...» в размере 1418193, 80 рублей;
 
    -с ответчика Майкопаровой С.Б. неустойку по договору поручительства за период с 01 марта 2013 года по 18 февраля 2014 года, в сумме 383237,77 рублей.
 
    -с ответчика Бундаевой Л.Г. неустойку по договору поручительства за период с 01 марта 2013 года по 18 февраля 2014 года в сумме 404767,98 рублей.
 
    Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество Майкопаровой С. Б., а именно на принадлежащие на праве собственности Майкопаровой С. Б. объекты недвижимости: объект недвижимости - нежилое юридическая консультация литер А, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 799831,90 рублей.
 
    -объект недвижимости –земельный участок с площадью, функционально обеспечиваю обеспечивающей находящийся на ней накладываемый объект недвижимости, 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /3.; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 113767,50 рублей.
 
    -объект недвижимости – жилой дом с пристройкой литер А,а общей площадью 180,2 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 3444361,90 рублей;
 
    -объект недвижимости – земельный участок с площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 766138, 10 рублей
 
    В судебном заседании представитель истца АКБ «НР Банк» (ОАО) на основании доверенности – Иванова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Майкопарова С.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить в отношении ее сумму неустойки по договору поручительства, пояснила, что задолженность перед банком у нее образовалась в силу непредвиденных материальных затруднений.
 
    Соответчица Бундаева Л.Г. и ее представитель на основании доверенности – Андреев К.С. просили снизить в отношении Бундаевой Л.Г. сумму неустойки по договору поручительства, а также уменьшить неустойку по кредитному договору до ставки рефинансирования в 3,63 раза.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика Майкопарову С.Б., ответчицу Бундаеву Л.Г. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 июня 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк» и ООО «Плюс-Ойл» заключен кредитный договор №115/15-11-К, которым определены и сроки погашения кредита. Однако, заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а именно - допущены возникновения просроченных платежей по процентам и основному долгу на общую сумму 1371903,84 рубля. В связи с чем, после истечения срока окончательного погашения кредита – 17 декабря 2012 года, банком было направлено требование ООО «Плюс-Ойл», о погашении просроченной задолженности в полном объеме.
 
    В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности ООО «Плюс-Ойл» по собственному заявлению ООО «Плюс-Ойл», введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Плюс-Ойл» процедуры наблюдения опубликовано 16 марта 2013 года в газете «Коммерсантъ».
 
    Арбитражным судом Краснодарского края Определением от 05.07.2013 года, требования в общей сумме 1418193 рубля 80 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему в обеспечение исполнения обязательств ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору от 17 июня 2011 года, были заключены договоры поручительства: между истцом и Майкопаровой С.Б. №«...», а также между истцом и Бундаевой Л.Г. №«...». Ознакомившись и согласившись с условиями заключенных договоров стороны, подписали договоры в добровольном порядке. Кроме того, обязательства ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору №115/15-11-К от 17.06.2011 года в полном объеме, включая обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по Кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки №«...» от 17.06.2011 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2012 года, заключенного между АКБ « НР Банк» (ОАО ) и Майкопаровой С. Б..
 
    В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности Майкопаровой С.Б. объекты недвижимости:
 
    объект недвижимости - нежилое юридическая консультация литер А, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 799831,90 рублей.
 
    -объект недвижимости –земельный участок с площадью, функционально обеспечиваю обеспечивающей находящийся на ней накладываемый объект недвижимости, 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /3.; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 113767,50 рублей.
 
    -объект недвижимости – жилой дом с пристройкой литер А,а общей площадью 180,2 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 3444361,90 рублей;
 
    -объект недвижимости – земельный участок с площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 766138, 10 рублей
 
    Задолженность ООО «Плюс –Ойл» по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2013 года ( установлена на дату введения наблюдения 27 февраля 2013 года) составляет 1418 193, 80 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1279780, 63 рублей; просроченные проценты по кредиту в сумме 29973,91 рубль, неустойка по просроченному основному долгу в сумме 105922,55 рублей; неустойка по просроченным процентам по кредиту в сумме 2516, 71 рубль.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему в обеспечение исполнения обязательств ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору от 17 июня 2011 года, были заключены договоры поручительства: между истцом и Майкопаровой С.Б. №«...» а также между истцом и Бундаевой Л.Г. №«...».
 
    Ознакомившись и согласившись с условиями заключенных договоров стороны, подписали договоры в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником по обеспеченному обязательству
 
    На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать с ответчиц Майкопаровой С.Б. и Бундаевой Л.Г. задолженность ООО «Плюс-Ойл» в солидарном порядке в размере 1418193,80 рублей.
 
    В соответствии с п.1.3 договоров поручительства, обязательства поручителя распространяются на все изменения и дополнения к Кредитному договору, которые могут быть внесены в него и/или дополнительные соглашения к нему в будущем, включая:
 
    Изменение процентной ставки за пользование кредитом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения ;
 
    Изменение сроков возврата кредита;
 
    Изменение сроков и /или порядка уплаты процентов;
 
    Изменение размера кредита, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
 
    Указанные изменения считаются согласованными с поручителем и не могут повлечь за собой прекращение поручительства по причине изменения обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
 
    Из материалов дела видно, что поручители Бундаева Л.Г. и Майкопарова С.Б. были уведомлены об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, что подтверждено имеющимися копиями уведомлений исх. №«...» от 02.10.2012, исх. №«...» от 02.10.2012 года.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником по обеспеченному обязательству.
 
    В соответствии с п.3.1 Договоров поручительства в случае нарушения срока, установленного п.2.2. договора, поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 30 % годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заёмщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за предоставление кредита, но без учета неустойки заёмщика.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчицами, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанным договорам поручительства не исполнены.
 
    Истцом предоставлен расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчиц.
 
    Так, по требованию истца, подлежит взысканию с Бундаевой Л.Г. за период с 09 февраля 2013 года по 18 февраля 2014 года в сумме 404767,98 рублей. Данная сумма сформирована согласно следующему расчету: 1309754 (задолженность по погашению основного долга и уплате процентов, без учета неустойки заемщика) х 376 ( количество дней просрочки) х 30 % / 365=404767,98 рублей.
 
    С Майкопаровой С.Б. за период с 01 марта 2013 года по 18 февраля 2014 года в сумме 383237,77 рублей рублей. Данная сумма сформирована согласно следующему расчету: 1309754 (задолженность по погашению основного долга и уплате процентов, без учета неустойки заемщика) х 356 ( количество дней просрочки) х 30 % / 365=383237,77 рублей.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает правильным уменьшить неустойку подлежащую взысканию с Бундаевой Л.Г. и Майкопаровой С.Б. путем снижения процентов за пользование денежными средствами до 20%.
 
    Таким образом, с Бундаевой Л.Г. подлежит взысканию сумма 269845,32 рубля. Данная сумма сформирована согласно следующему расчету: 1309754 (задолженность по погашению основного долга и уплате процентов, без учета неустойки заемщика) х 376 ( количество дней просрочки) х 20 % / 365=269845, 32 рубля.
 
    С Майкопаровой С.Б. за период с 01 марта 2013 года по 18 февраля 2014 года в сумме 255491, 85 рублей. Данная сумма сформирована согласно следующему расчету: 1309754 (задолженность по погашению основного долга и уплате процентов, без учета неустойки заемщика) х 356 ( количество дней просрочки) х 20 % / 365=255491,85 рублей.
 
    Обязательства ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору №115/15-11-К от 17.06.2011 года в полном объеме, включая обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по Кредитному договору, обеспечены залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки №«...» от 17.06.2011 года с учетом Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2012 года, заключенного между АКБ « НР Банк» (ОАО ) и Майкопаровой С. Б..
 
    В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности Майкопаровой С.Б., объекты недвижимости:
 
    объект недвижимости - нежилое юридическая консультация литер А, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>
 
    -объект недвижимости –земельный участок с площадью, функционально обеспечиваю обеспечивающей находящийся на ней накладываемый объект недвижимости, 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /3.;
 
    -объект недвижимости – жилой дом с пристройкой литер А,а общей площадью 180,2 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
 
    -объект недвижимости – земельный участок с площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с ч. ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    По ходатайству ответчиц, судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой определена рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1.4 договора ипотеки, оценочная стоимость имущества определена договором.
 
    Так, оценочная стоимость объект недвижимости - нежилое юридическая консультация литер А, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, составляет799831,90 рублей.
 
    Оценочная стоимость земельного участка с площадью, функционально обеспечиваю обеспечивающей находящийся на ней накладываемый объект недвижимости, 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; составляет 113767,50 рублей.
 
    Оценочная стоимость жилого дома с пристройкой литер А,а общей площадью 180,2 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 3444361,90 рублей;
 
    Оценочная стоимость земельного участка с площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 766138, 10 рублей.
 
    Таким образом, суд считает справедливым довод истца о том, что в данном случае, учитывая, что стоимость недвижимого имущества уже была определена в договоре, для установления начальной продажной цены, необходимо руководствоваться именно теми ценами на заложенное имущество, которые были определены в договоре.
 
    Судом установлено, что должник не исполнил обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Учитывая, что общая стоимость всех объектов недвижимости превышает сумму долга, суд считает справедливым обратить взыскание только на объект недвижимости – жилой дом с пристройкой литер А,а общей площадью 180,2 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 3444361,90 рублей и на объект недвижимости – земельный участок с площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 766138, 10 рублей.
 
    Согласно платежных поручений от 23.08.2013 года №3876 и № 3877, при подаче искового заявления в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 21 282 рубля 51 копейку.
 
    В связи с увеличением исковых требований, истцом дополнительно оплачена госпошлина в сумме 1948 рублей 49 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 437. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию составила 23231 рубль.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» к Майкопаровой С. Б., Бундаевой Л. Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Майкопаровой С. Б. и Бундаевой Л. Г. сумму задолженности по договорам поручительства от 17.06.2011 г. №«...» и №«...» в размере 1418193 (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с Майкопаровой С. Б. неустойку по договору поручительства в сумме 255491 ( Двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто один ) рубль 85 копеек.
 
    Взыскать с Бундаевой Л. Г. неустойку по договору поручительства в сумме 269845 ( Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять ) рублей 32 копейки.
 
    Обратить взыскание на жилой дом с пристройкой литер А,а общей площадью 180,2 кв.м., жилой площадью 99,7 кв.м., с кадастровым номером №«...» расположенный по адресу:<адрес>, установить способ реализации - путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 3444361,90 рублей;
 
    Обратить взыскание на земельный участок с площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу:<адрес> установить способ реализации - путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 766138, 10 рублей.
 
    Взыскать солидарно с Майкопаровой С. Б. и Бундаевой Л. Г. сумму госпошлины в размере 23231 (Двадцать три тысячи двести тридцать один) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.
 
    Федеральный судья
 
    Горячеключевского городского суда
 
    Краснодарского края Н.И. Зеленко