Дата принятия: 12 марта 2014г.
К делу № 2-36/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2014г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Киян О.В.
адвокатов: Шагамбаевой Г.С. и Горпинич Е.З.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ищенко В. Н. к Ищенко М. А., Ищенко А. Ю., Ермаковой А. П. о признании сделки недействительной, признании земельного участка и возведенного на нем дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на земельный участок и дом за супругами по 1/2 доле за каждым, разделе совместно нажитого имущества.
У С Т А Н О В И Л:
Ищенко В.Н. обратилась в суд с иском к Ищенко А.Ю. – бывшему супругу, брак с которым не расторгнут, его матери – Ищенко М.А. и Ермаковой А.П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании совместной собственностью супругов земельного участка и, возведенного на нем дома, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, признании права собственности на земельный участок и дом по 1/2 доле за каждым из супругов, погашении, соответственно, госрегистрации права на земельный участок и дом за Ищенко М.А.
В обоснование иска истец указала, что 12 ноября 2011 года она заключила брак с Ищенко А.Ю. В период брака они с мужем решили в г. Горячий Ключ купить земельный участок, чтобы построить на нем дом. Для этой цели муж обратился в сентябре 2012г. в агентство недвижимости для того, чтобы подобрать участок. Участок был подобран. 20 октября 2012г. между Ищенко А.Ю. и Ермаковой А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно этого договора, стороны обязались заключить основной договор до 03 ноября 2012г. В качестве платежа в обеспечение заключения будущего договора был передан задаток Ермаковой в сумме 200000 руб. Цена земельного участка по предварительному договору была определена в 1100 000 руб. Однако, 02 ноября 2012г. муж заключил основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> не на свое имя, а на имя своей матери – Ищенко М.А., о чем она (истец) не знала. На приобретенном земельном участке они построили дом. В феврале 2013 года муж заключил со строительной компанией ООО «Медвежьи Озера» договор на возведение комбинированного дома сезонного пользования из профилированного бруса. Общая стоимость заказа составила 720000 руб. Оплата по договору производилась предоплатой на 100%. Для оплаты стоимости Ищенко А.Ю. заключил кредитный договор в ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 720700 руб. Указанная сумма была переведена на счет ООО «Медвежьи Озера». Таким образом, дом был построен, газифицирован. В июне 2013г. они поселились в нем. В 2013г. дом был сдан в эксплуатацию. 29 июля 2013г. дом был зарегистрирован на имя Ищенко М.А., которая не принимала участия в строительстве дома. Она имеет на праве собственности другой дом в <адрес> Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права.
В судебном заседании истец и, представляющая ее интересы адвокат, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и в дополнениях к нему. При этом истец по делу Ищенко В.Н. пояснила, что в браке с Ищенко А.Ю. они с ноября 2011г. Детей у них нет, у нее есть дочь от первого брака. Сначала они стали проживать во времянке дома матери мужа, где сделали ремонт. Жилья у них своего не было, поэтому они решили купить участок и построить дом. Стали копить деньги. Подыскали земельный участок. Был заключен предварительный договор купли-продажи. Был передан задаток в сумме 200000 руб. при заключении этого договора. Решили построить дом из бруса. Вместе с мужем они ездили в п. Джубга, чтобы подобрать образец дома. Для строительства дома взяли в долг у ее отца деньги. Обещали после получения кредита вернуть эти деньги. Муж взял целевой кредит на приобретение участка. Когда дом построили, она принимала участие в благоустройстве территории. В строительстве дома принимали участие ее отец и брат. Ответчицы Ищенко М.А. – матери мужа, вообще не было на строительстве дома. Она уезжала в г. Алма-Ату. После того, как дом построили, вселились в него и стали жить. Для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, возвели гараж при доме. Доход их семьи в тот период времени был 50-60 тыс. руб. в месяц. Он (доход) складывался из зарплаты мужа и денег, получаемых от ее предпринимательской деятельности. Ее родные не стали бы принимать участие в строительстве, если бы знали, что дом строится не для них с мужем.
До осени 2013г. они проживали в доме, потом ответчица выселила ее оттуда. После этого она узнала, что дом оформлен на мать мужа. В октябре-ноябре 2012г. они поссорились с мужем. У матери мужа не было материальных возможностей финансировать строительство дома.
Ответчик Ищенко М.А. и ее представитель, против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Ответчик Ищенко М.А., при этом пояснила, что никаких доходов у молодых не было. Участок она приобрела, а потом построен на нем был дом за ее деньги. У нее были свои сбережения, пошли на это сбережения ее мужа. Ей и мужу помогали в строительстве дети, которые проживают в Германии. Истец по делу не работала. Сын получал зарплату небольшую. Она давала им деньги на продукты, платила коммунальные услуги. Жил сын с невесткой плохо. Она, то уедет, то приедет. В августе 2012г. невестка уехала, вернулась только в 2013г. в феврале. Мать невестки предлагала ей (ответчику) продать дом и дать им (молодым) деньги на жилье, предлагала оформить полдома на них. Она (ответчик) посоветовавшись с мужем, с детьми решила построить дом, а впоследствии продать свой. Хотела жить в новом доме с сыном и его семьей. Она в возрасте, все равно осталось бы все сыну. Она не возражала, чтобы в новом доме вместе с ней жил сын и невестка со своей дочерью. Она попросила, чтобы сын помог в строительстве дома. Дочь была в отпуске, оставила 4 тыс. Евро. Брала она и в долг деньги. У сына своих денег не было, у него одни кредиты. Зарплата у него маленькая. Никакой предпринимательской деятельностью невестка не занималась, у нее были кредиты непогашенные. Для решения строительных вопросов она давала доверенность сыну. Он занимался всеми вопросами. Не отрицает, что уезжала в Алма-Ату, не отрицает, что родня невестки помогала в производстве строительных работ по дому. Строители дома жили у нее в доме, деньги им за работы платила она. Она думала, что невестка станет членом их семьи. Однако, этого не произошло.
Ответчик Ищенко А.Ю. так же против иска возражал в полном объеме по тем основаниям, что и его мать. При этом он утверждал, что совместных средств с Ищенко В.Н. у них не было. На все ему давала деньги мать. Ищенко В.Н. это знала. Действительно, предварительный договор по приобретению участка заключал он, делал это по просьбе матери. В общей сложности с Ищенко В.Н. они прожили год. Она то приезжала, то вновь уезжала к своим родителям. Он обращался в суд с иском о расторжении брака, ему заявления вернули. Он хотел в ЗАГСе развестись, она не дает согласия. К выбору участка она никакого отношения не имеет. Не отрицает, что они вместе ездили в п. Джубга, для выбора образца дома. Ее брат и отец помогали в строительстве. Он просил их об этом, так как он намеревался с ней жить в доме. Основной договор заключался на мать. Все расходы несла мать. У них с Ищенко В.Н. денег не было, у него кредитов почти на 4 млн.руб. В дом они вселялись, жили в нем. Ищенко В.Н. говорила, что беременна, но он этому не верит. Денег в долг у ее отца он не брал. Договор займа, который был заключен в 2013г. – безденежный. Был разговор, что ее отец даст денег на развитие бизнеса, но это только разговор. Так получилось, что он подписал договор займа, но тогда дом уже был готов.
Ответчик Ермакова А.П. против удовлетворения иска возражала. При этом она пояснила, что продала земельный участок Ищенко М.А.. Сын ее говорил, что покупает участок для матери. По предварительному договору задаток передавал сын, а когда заключали основной договор, оставшуюся сумму передавала ей уже мать. Она так понимала, что купила участок именно Ищенко М.А. Когда на участке уже был построен дом она была там, видела истца, которая убирала участок, садила цветы. Она (истец) показывала ей дом изнутри. Она (ответчик) удивилась, что для одного человека дом большой. Истец сказала, что дом этот для их семьи.
Суд, выслушав стороны, доводы представляющих их интересы адвокатов, свидетелей с обеих сторон, проверив материалы дела, имеющие силу доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено допустимых, относимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Часть вторая указанной нормы приводит перечень имущества, которое может быть нажито в период брака, а так же условия, при которых это имущество (доходы) могут быть признаны совместным. По смыслу этой нормы, а так же требований ст. 256 ГК РФ режим совместной собственности супругов возникает в том случае, если имущество приобретено не только в период совместной жизни, при условии зарегистрированного в установленном порядке брака, но и на общие средства супругов. Общие средства супругов складываются из их общих доходов, доходов каждого из них, полученных в результате трудовой или иной деятельности, либо установленных законом выплат.
По убеждению суда, к которому он пришел в ходе судебного разбирательства, сторона истца не доказала, и, не указала источник приобретения доказательств того, что недвижимость в виде земельного участка приобретена, а так же построен спорный дом, на общие средства супругов, одного из них, заработанных ими, или иным путем полученных доходов в период брака.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с ответчиками Ищенко у нее отношения плохие. Когда строился дом, Ищенко В. говорила, что они новые соседи, что строят дом для своей семьи. Она видела, что ФИО5 работала на строительстве – красила дом. На строительстве так же работали ее (истца) отец и брат. Она была в доме, ФИО5 ей показывала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – брат истца по делу, пояснил, что сестра и ответчик после регистрации брака проживали в г. Горячий Ключ. Жили у матери мужа, так как жилья у них своего не было. Решили приобрести жилье. В октябре 2012г. подобрали земельный участок. Сначала был передан задаток около 300 тыс. рублей. Всего за участок отдали 1000 000 руб. деньги это их – то есть ФИО5 и ее мужа. У Ищенко А. была хорошая зарплата, был свой бизнес. Сестра принимала непосредственное участие в строительстве. Они с отцом так же выполняли работы по дому: монтировали водопровод, канализацию, окна. Покупали стройматериалы на свои деньги, отдавали свои деньги. Ответчик брал в долг у их отца 1 млн. руб. Отец расписку не брал. 400 тыс. руб. ответчик вернул, 600 тыс. руб. должен. Расписку написал только в 2013 году. Некоторое время сестра проживала отдельно от ответчика, но недолго. Сколько точно он сказать не может. Если бы он знал, что дом зарегистрирован на мать ответчика, он бы там палец о палец не ударил.
Свидетель ФИО13 пояснил, что знает супругов Ищенко В. и ФИО6 с 2012 года. Они приобретали у Ермаковой земельный участок. Он жил тогда по соседству. ФИО5 работала по дому, красила, наводила порядок. Там же работали ее отец и брат. Строительством занималась бригада из 4-х человек. Они оставляли у него свой инструмент.
Свидетель ФИО14 так же допрошенный по инициативе стороны истца пояснил, что ему не известно кто приобретал участок. Он видел, что истец по делу работала на доме: красила, убирала мусор. Видел там ее отца, брата. Ответчик по делу тоже там работал.
Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе стороны ответчика ФИО15 – племянница ответчика Ищенко М.А., пояснила, что с августа 2012г. супруги Ищенко В.Н. и Ищенко А.Ю. прекратили совместное проживание. Ищенко В.Н. уехала к родителям в <адрес>. В феврале 2013г. она вернулась. У них постоянно были ссоры. ФИО5 не работала. Никого дохода у них не было. Все расходы по строительству несла тетя. Она (свидетель) занимала ей (ответчику) деньги. Тетя брала кредиты.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она находится в дружеских отношениях с супругами Ищенко. После регистрации брака они сначала жили вместе, потом разбежались. С августа 2012г. по февраль 2013года они не жили. ФИО5 жила у родителей. ФИО6 хотел помириться, ездил к ФИО5. Она (свидетель) тоже ездила в г. Усть-Лабинск, хотела их помирить. ФИО5 не хотела возобновлять супружеские отношения. ФИО5 не работала. ФИО5 не было, когда приобретался земельный участок.
Свидетель ФИО17, так же допрошенная по инициативе стороны ответчика, дала в целом аналогичные показания. При этом она заявила, что Ищенко М.А. приобрела земельный участок для себя. Строительство дома финансировала она (Ищенко М.А.) Она лично (свидетель), когда была в Германии, привозила деньги от дочери Ищенко М.А., которые передала ей на строительство.
Таким образом, свидетельскими показаниями установлено, что супруги Ищенко после заключения брака все время вместе не проживали, в частности в период времени с августа 2012г. по февраль 2013г. – самый длительный период их непроживания вместе, так же установлено, что они совместно выбирали образец дома в строительной фирме, а после того, как дом был возведен, проживали в нем вместе некоторое время, установлено, что сама Ищенко В.Н., а так же ее отец и брат принимали участие своим трудом в выполнении работ при строительстве дома.
Однако, все эти обстоятельства, установленные в ходе допроса свидетелей судом, не могут с достоверностью подтверждать то, что земельный участок приобретен, что построен дом, на совместные средства супругов, на доходы, полученные ими при совместной жизни. Не подтверждено этими показаниями и то, что у супругов было именно намерение создать общую собственность.
Суд считает обоснованными, в данном случае, доводы ответчицы Ищенко М.А. о том, что она, приобретя участок, строя дом, не возражала против того, чтобы сын с невесткой проживали в этом доме. И они, действительно проживали в нем.
Как видно из предварительного договора (л.д. 11) и акта о передаче задатка (л.д. 12) Ищенко А.Ю. заключил его с Ермаковой 20 октября 2012г. тогда же было передано в качестве задатка 200000 руб. Установлено, что в этот период времени супруги Ищенко совместно не проживали. Ответчик Ермакова, возражая против иска, утверждала, что ей было известно, что участок приобретается для Ищенко М.А.
Основной договор (л.д. 13) был заключен уже между Ермаковой А.П. и Ищенко М.А. 02 ноября 2012г., т.е. во исполнений условий предварительного договора. Расчет был произведен в полном объеме между сторонами еще до подписания договора. То есть, супруги Ищенко, с учетом этого договора, не имеют отношения к этой сделке.
Доводы Ищенко М.А. о том, что она в силу возраста не могла сама в полной мере заниматься вопросами приобретения недвижимости и решения вопросов по строительству, поэтому попросила сына помогать ей в этом, подтверждается тем, что в феврале 2013г. она выдала сыну доверенность на представительство ее интересов по решению вопросов, связанных с этим (л.д. 143 т. 1). Тогда же в феврале (л.д. 14 т. 1) был заключен договор между строительной организацией и Ищенко А.Ю. на возведение строения из деревянного бруса. Стоимость работ оговорена сторонами в 720700 руб. Тогда же, Ищенко А.Ю. взял кредит на указанную сумму в банке (л.д. 24 т. 1). Деньги были переведены на счет строительной организации. Истцом не предоставлено доказательств того, что она принимала меры для погашения этого кредита. Установлено, что погашает сумму кредита Ищенко М.А., как и другие кредиты сына.
Доводы ответчика Ищенко М.А. о том, что ни сын, ни невестка не имели материальных возможностей на приобретение земельного участка, на оплату строительных работ подтверждается в частности требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 61 т. 1), согласно которого Рысикова (добрачная фамилия истца по делу) в срок до 30 апреля 2013г. должна погасить задолженность перед банком «ВТБ 24» в сумме 386154 руб., сообщением (л.д. 101 т. 1), что в службе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении Рысиковой о принудительном взыскании кредитной задолженности в пользу банка «Русфинансбанк».
То, что супруги Ищенко не проживали постоянно совместно, в период строительства спорного дома подтверждается, кроме утверждений ответчиков Ищенко, что жили супруги вместе не более года, сообщением мирового судьи (л.д. 99 т. 1), о том, что Ищенко В.Н. обращалась в суд с иском о расторжении брака, определением мирового судьи от 14.01.2013г. заявление было возвращено подателю; справкой за подписью директора МБОУ СОШ № 2 г. Горячий Ключ о том, что ФИО20 (дочь истца) обучалась в данном учебном заведении с 25.11.2011г. по 19.01.2012г. и с 18.02. 2013г. по 11.11.2013г. (л.д. 135 т. 1). Указанный период времени соответствуют установленному в судебном заседании, что истец по делу уезжала к родителям в г. Усть-Лабинск вместе с дочерью и в г. Горячий Ключ не проживала.
Согласно справки (л.д. 133 т. 1) от 21 ноября 2013г. Ищенко А.Ю. работает с января 2011г. в ООО «Ривьера» руководителем группы торговых представителей с окладом №«...» руб. в месяц, что опровергает доводы стороны истца, что он получал в месяц порядка 50000 руб. Из предоставленных стороной истца ксерокопий документов (л.д. 22-39 т. 2) в подтверждение якобы доходов Ищенко А.Ю., невозможно сделать какой-либо вывод о таковых. В материалах дела имеются документы, подтверждающие кредитные обязательства Ищенко А.Ю., что подтверждается его и доводы его матери о том, что у него не было материальных возможностей на приобретение для себя и своей семьи земельного участка и строительство на нем дома.
В обоснование своих доводов сторона истца предоставила суду договор займа, заключенный 21 октября 2013 года между Ищенко А.Ю. и ФИО18 (отцом истца по делу), согласно которого Ищенко взял у займодавца 600000 руб. с возвратом до 21 октября 2018 года. Суд, с учетом даты заключения договора, сторон договора, того, что в договоре нет указания на цель займа, считает, что данный договор не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Возникшие правоотношения, при возникновении спора, могут быть рассмотрены отдельно.
Таким образом, с учетом изложенного, с учетом того, что супруги Ищенко совместно прожили незначительное время, того, что у них не было: ни отдельно у каждого из них, ни совместно, достаточных материальных средств для приобретения спорного земельного участка и постройки на нем дома, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Лица, принимавшие участие в строительстве дома своим трудом, не лишены права поставить вопрос о возмещении стоимости своего трудовложения перед собственником дома.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Ищенко В. Н. к Ищенко А. Ю., Ермаковой А. П.? Ищенко М. А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, признании земельного участка и возведенного на нем дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на земельный участок и дом за супругами по 1/2 доле за каждым, разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-
