Решение от 12 марта 2014 года

    К делу № 2 – 621/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 марта 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего              Данидейченко И.Н.
 
    при секретаре                                           Патракова С. В.
 
    с участием адвоката                                      Павловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шкуро М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратились с иском в суд и просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Шкуро М.А., также просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 107 783, 63 рублей, госпошлину в размере 3 356 рублей, всего просят взыскать 111 139,63 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком Шкуро М.А. был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 93 000 рублей под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев. С условиями предоставления кредита заемщик был согласен, срок и размеры выплат по кредиту были установлены кредитным договором, ответственность за неисполнение кредитных обязательств указана в п.4.2.3 договора. Указал, что с июня 2013 года выплаты по кредитному договору не производятся, на требования банка в досудебном порядке ответчик не реагирует, в банк не является. На этом основании просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Шкуро М.А. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 107 783, 63 рублей, госпошлину в размере 3 356 рублей, всего просят взыскать 111 139,63 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленные по последнему известному месту жительства возвращена за истечением срока хранения, судом приняты все меря к уведомлению стороны. Ответчику судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов, адвокат просит вынести решение в соответствии с законом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор № с ответчиком Шкуро М.А., по которому ему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 93 000 рублей под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, с условиями кредитного договора заемщик были ознакомлен и согласен (л.д.5-9).
 
    Условиями кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, и ежемесячная уплата этих процентов, неустойка за задержку выплат. П. 4.2.3. кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.7).
 
    Как указывает представитель банка, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты по кредиту не производятся, задолженность составляет 107 783, 63 рублей, в подтверждение банком представлены кредитный договор, график платежей, расчет задолженности (л.д.5-11,13,14).
 
    Представитель истца в связи с нарушением заемщиком    обязательств по исполнению кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Шкуро М.А., также просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 107 783, 63 рублей, госпошлину в размере 3 356 рублей, всего просят взыскать 111 139,63 рублей.
 
    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Кредитный договор банком был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, договор подписан заемщиком, факт нарушения условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов в судебном заседании подтвержден. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения долга не представил.
 
    Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенных нарушениях условий договора одной из сторон, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора.
 
    На основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, регулирующих порядок возврата кредита, следует взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, в сумме 107 783, 63 рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме 3 356 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 450,809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шкуро М.А..
 
    Взыскать с Шкуро М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 107 783, 63 рублей, госпошлину в размере 3 356 рублей, всего взыскать 111 139,63 рублей (сто одиннадцать тысяч сто тридцать девять рублей) 63 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
 
    Председательствующий: