Решение от 12 марта 2014 года

Дело № 12-75/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 12 марта 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смердова А.Н.,
 
    защитника Садыкова Г.М., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смердова А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Смердов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на <***> км автодороги «<***>» водитель Смердов А.Н., управляя автомобилем марки «<***>» регистрационный номер №***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Смердов А.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована следующим:
 
    - рассмотрения дела по существу не было, мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ. Как показывает текст постановления, Смердов А.Н. изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    - в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не принимая во внимание иные доказательства.
 
    - мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Смердов А.Н. являлся пассажиром транспортного средства, поэтому сотрудник ГИБДД не имел оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    - нарушены процессуальные нормы (ст. 25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ). Понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали, т.к. Смердов А.Н. их не видел.
 
    В судебном заседании заявитель Смердов А.Н. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг поехал с товарищем в <***> к матери. Автомобилем управлял его знакомый, он ехал в качестве пассажира. В пути следования встречный автомобиль ослепил водителя светом фар, в результате чего автомобиль съехал с дороги и перевернулся. После этого водитель автомобиля ушел за помощью, а он остался у машины. Пока ждал, позвонил в службу спасения, а затем «02» и сообщил о том, что машина перевернулась. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, предложили сесть в служебный автомобиль и составили протоколы. Затем сотрудники ДПС отъехали от места ДТП, остановили машину и записали понятых. Сотрудник ДПС протянул в форточку документы понятым и они расписались. Смердов А.Н. понятых не видел. Затем подъехал эвакуатор и автомобиль забрали.
 
    Защитник Садыков Г.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по факту ДТП в отношении Смердова А.Н. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано об опрокидывании автомобиля. В рапорте инспектор ГИБДД указал об остановке транспортного средства под управлением Смердова А.Н.. Заявитель отрицает факт управления автомобилем, сотрудник полиции не видел, действительно ли Смердов управлял т/с, т.к. на момент прибытия к месту происшествия автомобиль был опрокинут.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> км автодороги сообщением <***> водитель Смердов А.Н. управлял автомобилем <***> регистрационный номер №*** с признаками алкогольного опьянения. В <данные изъяты> час. Смердов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении такой факт зафиксирован.
 
    - из рапорта инспектора ДПС ГИБДД У.Д.В. усматривается, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на <***> км автодороги сообщением <***> был остановлен а/м <***> госномер №*** под управлением Смердова А.Н.. Водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смердов А.Н. от освидетельствования отказался.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС У.Д.В. пояснил, что дд.мм.гггг около 2-3 часов от дежурного получил сообщение о том, что на автодороге <***> водитель автомобиля съехал с дороги и находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел, что водитель Смердов А.Н. находится за рулем автомобиля «<***>» и пытается выехать из сугроба. Водитель предъявил документы и сказал, что ехал к матери в <***>, т.к. поругался с женой. О наличии другого водителя Смердов не сообщал. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования Смердов отказался, поэтому был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве понятых были привлечены две девушки, которые проезжали на автомобиле. Понятым инспектор разъяснил существо правонарушения и они расписались в протоколах.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения и признаки опьянения водителя.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Смердова А.Н. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта.
 
    Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Смердова А.Н. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Смердову А.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Смердова А.Н. основан только на материалах ГИБДД, является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Смердова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Ходатайство защитника о допросе понятых оставлено без удовлетворения, т.к. имеющиеся по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, сомнений в их достоверности не возникает. Сам правонарушитель подтверждает факт того, что инспектор ГИБДД останавливал транспортное средство для привлечения понятых.
 
    При проверке доводов правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей был допрошен свидетель Б.А.З., который пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем «<***>» по дороге <***>. В пути следования он не справился с управлением, автомобиль вылетел с трассы и перевернулся на бок. Так как они со Смердовым не смогли вытащить автомобиль, то он ушел в деревню за помощью.
 
    Оценивая показания свидетеля Б.А.З., у судьи возникают сомнения в их правдивости, поскольку они не согласуются с другими вышеизложенными доказательствами. Кроме того, Смердову А.Н. вменяется в вину факт управления автомобилем после ДТП, когда свидетель ушел за помощью, а он пытался выехать на проезжую часть дороги, что было зафиксировано инспектором ГИБДД.
 
    Доводы защитника о том, что по факту ДТП Смердов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в протоколе указано об опрокидывании автомобиля, не исключают в дальнейшем тех действий, которые осуществлялись правонарушителем, а также ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Смердову А.Н. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Смердова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Смердова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья- Кожевникова Ю.А.