Решение от 12 марта 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ф на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ России по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. На Заводском мосте в 70 м. от <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA, №, под управлением Ф, автомобиля TOYOTA, №, под управлением Л и автомобиля ГАЗ 3302, №, под управлением водителя Б
 
    Ф, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ не нарушала требования п.10.1 ПДД, так в момент перестроения с левого ряда в правый, колеса ее автомобиля попали в дорожную колею, поэтому ее автомобиль потерял управление и ее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Л и Б Когда прибыли инспектора ГИБДД, она указывала, что на мосту имеется колея, однако инспектора не замерили глубину и протяженность колеи. Перед въездом на Заводской мост не было знаков, предупреждающих о том, что дорога имеет неровности, либо обязывающих снизить скорость. Считает виновным в ДТП дорожные службы, которые ответственны за содержание дороги. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указание на нарушение ею п.10.1 ПДД, в остальной части определение оставить без изменения.
 
    В судебном заседании заявитель Ф на жалобе настаивает.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД Л с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное определение законным и обоснованным, считает, что Ф не справилась с управлением, поэтому нарушила ПДД.
 
    Заинтересованные лица Л, Б, Р с доводами жалобы не согласны, пояснили, что автомобиль Ф выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
 
    Выслушав участников процесса, изучив административный материал, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов на Заводском мосту в 70 м. от <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля TOYOTA, №, под управлением Ф, автомобиля TOYOTA, №, под управлением Л и автомобиля ГАЗ 3302, №, под управлением водителя Б
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России <адрес> Л отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в действиях водителя Ф имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД. Поскольку вопрос о виновности водителя Ф в силу ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках вышеуказанного определения, а административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Довод жалобы о том, что дежурный инспектор Л сделал вывод о нарушении ею п.10.1 ПДД, не соответствует действительности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный Л не устанавливал вину Ф в нарушении п. 10.1 ПДД. В определении дежурный Л указал, что в действиях водителя Ф имеются лишь признаки нарушения п.10.1 ПДД. А утверждение о том, что Ф не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, т.е. о причинах ДТП – не влечет для Ф правовых последствий не является основанием для отмены определения инспектора.
 
    Довод жалобы о том, что инспектора не замерили глубину и протяженность колеи, суд находит не соответствующими действительности, в схеме места ДТП указана глубина колеи.
 
    Совокупность исследованных судом материалов позволяет оставить жалобу Ф без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Ф на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна, судья Тагильцева О.А.