Дата принятия: 12 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 12 марта 2013 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Козлова В.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ВВ от ДДММГГГГ, которым
Козлов В.И., *****,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.И. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут, на 10 км автодороги (адрес), управляя автомашиной Шевроле ***** г.н. №, в зоне действия дорожного знака 3.24 «50» двигался со скоростью 78 км/час, то есть превысил установленную скорость движения на 28 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В жалобе Козлов В.И. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, поскольку разрешенную скорость движения он не превышал. На 10 км автодороги (адрес) установлены два знака ограничения скорости 3.24, сначала «70», а примерно через 50 м - «50». Знаки установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, а именно не установлены дублирующие знаки на левой стороне дороги. Стоявший на обочине с правой стороны по ходу движения грузовой автомобиль ограничивал видимость знака 3.24 «50». Учитывая, что знаки «70» и «50» расположены на незначительном расстоянии друг от друга, а также диапазон действия прибора «Визир», инспектор ГИБДД не представил доказательств того, что именно его (заявителя) автомобиль находился в зоне действия знака 3.24 «50».
В судебном заседании Козлов В.И. доводы жалобы поддержал, дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в жалобе. Считает, что доказательств его вины в нарушении правил дорожного движения не представлено.
Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Костромской области ВВ. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что скорость движения под управлением Козлова В.И. была зафиксирована прибором «Визир», и установлено превышение разрешенной скорости. Видеофиксация нарушения, а также дислокация дорожных знаков подтверждают, что нарушение правил дорожного движения имело место в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Данные требования при рассмотрении дела в отношении Козлова В.И. должностным лицом ГИБДД выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут на 10 км автодороги (адрес) водитель Козлов В.И., управляя автомобилем Шевроле ***** №, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на величину 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения транспортного средства измерялась прибором «Визир» № №, свидетельство о поверке до ДДММГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, показаниями измерительного прибора «Визир» № №, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, дислокацией дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Козлова В.И., какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, надлежащим должностным лицом ГИБДД, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие, что прибором «Визир» была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля под управлением Козлова В.И., по делу отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», на 10 км автодороги (адрес) установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, так как установлен без дублирующего знака, не имеют юридического значения для установления события правонарушения. В любом случае, с нарушением или без такового установлен дорожный знак, данное обстоятельство не освобождало Козлова В.И. от обязанности выполнения требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 50 км/ч, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Козлова В.И. состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, нарушений закона при привлечении Козлова В.И. к административной ответственности не установлено.
Основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ВВ от (адрес) о привлечении Козлова В.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. Н. Комарова
