Решение от 12 марта 2013 года

Дело номер 2-20/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В.Луханиной, при секретаре Е.Г.Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова ФИО7 к Крестьянскому хозяйству Болотова ФИО8, Болотову ФИО9 о взыскании долга и неустойки, встречному исковому заявлению Крестьянского хозяйства Болотова ФИО10 к Мохову ФИО11 о признании сделки недействительной в части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мохов Д.П. обратился в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и Крестьянским хозяйством Болотова В.И. (заемщиком), был заключен договор займа по условиям которого он должен был передать беспроцентный займ на <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.И. в рамках вышеуказанного договора получил от истца <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.П. (займодавцем) и Крестьянским хозяйством Болотова В.И. (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого он должен был передать беспроцентный займ на <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.И. в рамках вышеуказанного договора получил от Мохова Д.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.
 
    Обоими договорами была предусмотрена уплата неустойки в сумме 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки ( п. 2.1 договоров).
 
    Всего истцом ответчику было передано <данные изъяты> рублей.
 
    Возврат полученных денежных сумм производился следующим образом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Всего <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, на дату обращения в суд ответчик должен оплатить <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей неустойки с несвоевременно оплаченной суммы <данные изъяты> рублей.
 
    В качестве правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы истец ссылается на положение ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.
 
    Поскольку в установленный законом срок заемщик сумму беспроцентного займа не вернул, в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по возврату долга в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, договором установлена неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности на случай просрочки исполнения. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В отношении применения ст. 333 ГК РФ п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 устанавливает ее возможность применения только в исключительных случаях. Постановление ВАС РФ от 22 декабря 2011 года номер 81 в п. 1 презюмирует соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально – значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов по договору займа – сами по себе не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ по мнению истца.
 
    При указанных обстоятельствах истец снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    При определении надлежащего ответчика истец исходит из следующего.
 
    Договоры заключены с юридическим лицом. Расписки даны физическим лицом. При этом полномочия второго ответчика как представителя юридического лица ему не известны.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В связи с чем просит взыскать сумму долга и неустойки с обоих ответчиков в солидарном порядке.
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 810 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с Крестьянского хозяйства Болотова ФИО13, Болотова ФИО14 в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи.
 
    В ходе судебного разбирательства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с КФХ Болотова В.И., Болотова В.И. в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с КФХ Болотова В.И. и Болотова В.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины и юридической помощи, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В данном заявлении истец указывает что ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> как указывалось ранее и соответственно на сумму основного долга в соответствии с п. 2.1 договоров займа была начислена неустойка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ КФХ Болотов В.И. (ответчик по основному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мохову Д.П. (истец по основному иску) о признании сделки недействительной в части ссылаясь на то, что в основу иска Мохова Д.П. положен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный договор в части установления меры ответственности заемщика, предусмотренной пунктом 2.1, недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения гражданско-правового договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Существующая судебная практика исходит из того, что при определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
 
    Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора займа возмездность не презюмируется и может быть обусловлена только условиями заключенного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Положения статьи 810 ГК РФ предусматривают, что «заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», при этом ГК РФ поясняет, что будет в случае, если стороны договора не определили срок. Но по вопросу порядка возврата суммы займа в ГК РФ ничего не сказано. Таким образом, из текста нормы следует, что составитель договора займа должен прописать в договоре соответствующий порядок возврата заемных средств.
 
    Считает, что буквальное значение слов и выражений пункта 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить, на что была направлена действительная воля сторон. Следовательно, требование закона по существенным условиям договора не выполнено.
 
    В указанной редакции Договора возможны следующие варианты трактовки пункта 2.1:
 
    Вариант 1 - случай полного невозвращения суммы займа:
 
    В данном случае расчет неустойки в размере 0,5% может производиться от всей суммы займа <данные изъяты> рублей за весь период просрочки платежа.
 
    Вариант 2 - случай частичного невозврата суммы займа:
 
    В данном случае расчет неустойки в размере 0,5% может производиться, аналогично с начислением суммы неустойки должнику от всей суммы займа <данные изъяты> 000 рублей за весь период просрочки платежа
 
    Вариант 3- случай частичного невозврата суммы займа:
 
    В указанном случае возможен расчет неустойки в размере 0,5% на сумму непогашенной части долга.
 
    Вариант 4 - случай частичного возврата суммы займа:
 
    Проценты не начисляются, так как ответственность наступает только в случае невозвращения в срок всей суммы займа.
 
    Таким образом, существенными условиями для сделки Мохова Д.П. с Болотовым В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются:
 
    - сумма займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), а также условие о размере и порядке выплаты процентов.
 
    При отсутствии такого условия должны быть применены правила пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следовательно, по настоящему делу в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ взысканию с Болотова В.И. в пользу Мохова Д.П. подлежат взысканию суммы платежей, начисленные на остатки суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ по периодам выплат в размере ставки рефинансирования, существовавших в соответствующий период просрочки платежей.
 
    Просит сделку между Моховым Д.П. и Болотовым В.И. по заключенному им договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установления меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожной.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Мохов Д.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Ранее действительно между ним и ответчиком был составлен Акт сверки в соответствии с которым им были указаны суммы <данные изъяты> рублей и 4 суммы по <данные изъяты> как погашенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в ходе рассмотрения дела выяснилось, что данные суммы оплачены ответчиком ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что он не разделяет ответственность по данным двум договорам в связи с тем, что срок их исполнения один - ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заключение эксперта, настаивает на взыскании суммы долга по договорам. Размер неустойки считает соразмерной неисполненным обязательствам. Просит взыскать с КФХ Болотова В.И. и Болотова В.И. в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя им не подтверждены в связи с чем он не просит о их взыскании. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для признания п. 2.1 договора ничтожным в части установления меры ответственности, не имеется. Договор Болотовым В.И. подписан и исполнялся.
 
    Ответчик ( истец по встречному иску) Болотов В.И и его представитель Гаврилин Г.Г. исковые требования Мохова Д.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной в части. Во встречном исковом заявлении ошибочно указано на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Просят сделку между Моховым Д.П. и Болотовым В.И. по заключенному им договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установления меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожной. Из Акта сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Болотова В.И. перед Моховым Д.П. составляет <данные изъяты> рублей. Сделку по заключению договора займа номер 10 от ДД.ММ.ГГГГ считают мнимой. Данная сделка прикрывала другую сделку. Для исполнения обязательств КФХ Болотова В.И. перед Моховым Д.П. необходимо было перечисление денежных средств через банк на банковскую карту, для этого и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по нему не передавались, а Мохову Д.П. перечислялись в счет погашения долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства КФХ Болотова В.И. перед Моховым Д.П. исполнены, в связи с чем просят в иске Мохову Д.П. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав Мохова Д.П., Болотова В.И., представителя Гаврилина Г.Г., свидетеля Болотову Т.Н., суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.П. (займодавцем) и Крестьянским хозяйством Болотова В.И. (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого он должен был передать беспроцентный займ на <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.И. в рамках вышеуказанного договора получил от истца <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.П. (займодавцем) и Крестьянским хозяйством Болотова В.И. (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого он должен был передать беспроцентный займ на <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.И. в рамках вышеуказанного договора получил от Мохова Д.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    По правилам ст.ст. 161 и 162 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
 
    В судебном заседании установлено, что по двум договорам займа у КФХ Болотова В.И. возникли обязательства перед Моховым Д.П. на сумму <данные изъяты> рублей с датой возврата данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения исковых требований по существу стороны составили Акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчиком по основному иску в пользу истца были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Данный Акт подписан сторонами и не оспаривался ответчиком.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований Мохов Д.П. пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей указанная в данном акте ошибочно включена в размер расчета по спорным договорам, а оплата долга в данной сумме произведена по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Моховым Д.П. и КФХ Болотова В.И., истребованного судом из ОАО «Россельхозбанк» следует, что Займодавец ( Мохов Д.П.) передает в собственность Заемщику ( КФХ Болотова В.И.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном настоящим договором.
 
    Согласно п. 1.3 указанного договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Болотова В.И. Гаврилин Г.Г. пояснил, что данный договор является мнимой сделкой. Вместе с тем ответчиком данный договор оспорен не был и исполнен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении денежных средств ОАО «Россельхозбанк» Мохову Д.П. КФХ Болотова В.И. с проведением банковской операции.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
 
    Как видно из дела, условия договора согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления КФХ Болотова В.И. не установлено. Доводы представителя ответчика, что сумма <данные изъяты> рублей фактически не поступала в хозяйство согласно бухгалтерским документам, противоречит п. 1.3 заключенного договора, а обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на ответчика.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что представленная суду Моховым Д.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от имени Болотова В.И. не является оригиналом документа, а электрофотографической копией, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Бремя доказывания факта получения денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка, следовательно в подтверждение того, что займ не возвращен истцом так же должен быть представлен подлинник расписки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мохова Д.П. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей принимая во внимание, что обязательства в данной части являются исполненными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер оплаченной суммы КФХ Болотова В.И. Мохову Д.П. составляет из совокупности исследованных обстоятельств, пояснений свидетеля Болотовой Т.Н., согласно Акта сверки не оспоренного стороной ответчика по основному иску <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей).
 
    Размер невозвращенной суммы основного долга составляет <данные изъяты> рублей и данная сумма подлежит взысканию с КФХ Болотова В.И. в пользу Мохова Д.П., при этом суд отказывает Мохову Д.П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем из представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.П. и КФХ Болотов В.И. заключили договоры займа соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Договоры займа с КФХ Болотова В.И. подписаны Болотовым В.И., что свидетельствует о заключении данных договоров с КФХ Болотова В.И. в лице его директора Болотова В.И. Представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении Болотовым В.И. денежных сумм, в то время как условия предоставления займов определены в договорах займа, а не расписках. Ссылка Мохова Д.П. на положение ст. 183 ГК РФ является несостоятельной.
 
    КФХ Болотова В.И. обратилось с встречным исковым заявлением к Мохову Д.П. о признании сделки по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установления меры ответственности, предусмотренной п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
 
    Пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения долга в срок, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. То есть договором определено, что неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы займа, а при частичном погашении соответственно от невозвращенной суммы займа.
 
    В силу положения ст. 432 ГК РФ по данным условиям между сторонами достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установленная в п. 2.1 договора неустойка представляет собой неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая начисляется на сумму займа.
 
    Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что указанное условие договора было навязано ответчику истцом.
 
    Факт того, что в момент заключения договора Глава КФХ Болотов В.И. осознавал юридические последствия условий договора, не оспаривался.
 
    В связи с чем указанные варианты трактовки ответчиком по основному иску и (истцом по встречному) п. 2.1 договора противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной в части, и исходя из вышеизложенного, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований КФХ Болотова В.И. к Мохову Д.П. о признании сделки в части недействительной.
 
    Таким образом, с КФХ Болотова В.И. в пользу Мохова в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит взысканию неустойка как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата долг определен ДД.ММ.ГГГГ. Первая сумма в счет оплаты основного долга (<данные изъяты> рублей) получена Моховым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года номер 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указывает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В судебном заседании о несоразмерности размера неустойки стороной ответчика заявлено, в связи с чем суд снижает размер неустойки и взыскивает <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу данный размер неустойки не противоречит балансу интересов как истца, так как и ответчика с учетом взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом частичного удовлетворения заявленных Моховым Д.П. требований с КФХ Болотова В.И. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Болотовым В.И. по делу произведена оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с учетом, что обязанность доказывания обстоятельств в соответствии с которыми она была назначена лежит на истце, суд принимает решение о взыскании данной суммы с Мохова Д.П. в пользу Болотова В.И.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мохова ФИО15 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства Болотова ФИО16 в пользу Мохова ФИО17 в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мохова ФИО18 к Болотову ФИО19 отказать.
 
    Отказать Крестьянскому фермерскому хозяйству Болотова ФИО20 к Мохову ФИО21 о признании сделки недействительной в части.
 
    Взыскать с Мохова ФИО22 в пользу Болотова ФИО23 в счет оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.
 
    Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
 
    Не вступило в законную силу.