Дата принятия: 12 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 12 марта 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б., в помещении суда в г. Кирове, ул. Спасская, 20, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении
МЕРЗЛЫХ В. Н., родившегося { ... } в { ... }, { ... }, { ... }, { ... }, проживающего в г{ ... }
рассмотрев жалобу на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 29 декабря 2012 года Мерзлых В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Как установлено постановлением инспектора ГИБДД, Мерзлых В.Н. 28.12.12 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т у дома № 118, произвел стоянку своего транспортного средства на расстоянии 5 метров от дорожного знака 5.16 ПДД на остановке общественного транспорта, тем самым создал помеху в движении маршрутных транспортных средств.
Мерзлых В.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, указывая в жалобе и в судебном заседании, что 28.12.12 у его машины "{ ... }" на Октябрьском пр-те заглох двигатель. Тогда он выставил знак аварийной остановки, безуспешно длительное время пытался завести двигатель, после чего пошел искать автомашину для буксировки своего грузового фургона. Вернувшись через час, он обнаружил, что нет ни аварийного знака, ни его машины, после чего выяснил, что сотрудники ДПС оправили его автомобиль на штрафную стоянку на ул. Складская, д. 17, г. Кирова. На следующий день он явился по указанному адресу, сообщил инспектору ГИБДД, что машина была оставлена на дороге по причине ее неисправности, но ему вручили постановление о наложении на него штрафа. В дальнейшем инспектор видел, что сотрудники автостоянки отбуксировали его неисправный автомобиль за ее пределы при помощи эвакуатора.
В качестве доказательств вины Мерзлых материалы дела содержат протокол об административном правонарушении от 29.12.12, в котором Мерзлых указал, что его автомобиль заглох, и остановка была аварийной, что он выставил аварийный знак и отошел; протокол о задержании ТС; рапорт сотрудника ДПС и фотографии места правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
Суд на основании протокола задержания транспортного средства считает установленным, что 28.12.12 автомашина Мерзлых была доставлена эвакуатором на специализированную стоянку на ул. Складской, 17. Именно по данному адресу инспектор составил на водителя протокол о правонарушении. В протоколе Мерзлых собственноручно написал, что автомашина была оставлена на дороге, так как заглох двигатель. В свою очередь инспектор ДПС, составлявший протокол, в нем отразил, что рассмотрение административного дела состоится 29 декабря 2012 года также на ул. Складской, 17. В указанный день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое также было постановлено на ул. Складской, д. 17, то есть по месту расположения специализированной стоянки, где находился неисправный автомобиль Мерзлых.
Как видно из указанных документов, водитель Мерзлых сразу сообщил инспектору о неисправности машины. Данное обстоятельство инспектор имел возможность проверить, поскольку и задержанное транспортное средство находилось на ул. Складской, 17, и разбирательство дела производилось по указанному адресу, однако этого не сделал.
П. 7.2 ПДД оговаривает возможность вынужденной остановки транспортного средства в местах, где она запрещена, при соблюдении соответствующих мер предосторожности и предупреждения иных участников движения.
Ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать "мотивированное решение по делу". Однако инспектор ГИБДД не исследовал доводы водителя о вынужденной остановке транспортного средства и выставлении знака аварийной остановки, оценку данным обстоятельствам не дал, что свидетельствует о немотивированности вынесенного постановления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы Мерзлых и прекращения производства по делу, поскольку не устранены сомнения в виновности водителя.
Суд также отмечает, что в постановлении инспектора ГИБДД имеется ошибка в названии знака, у которого стояла автомашина Мерзлых, в документах дела содержатся противоречия о времени совершенного правонарушения.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.12 в отношении МЕРЗЛЫХ В. Н., вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. Производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения заинтересованным лицам.
Судья
