Дата принятия: 12 марта 2013г.
Дело № за 2013 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мензелинск 12 марта 2013 года
Мензелинский районный суд РТ в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» к Елхову ФИО6, Нуреевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» обратился в суд с иском к Елхову ФИО8, Нуреевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ответчик Елхов А.В. заключил договор займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ и получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ был предоставлен на следующих условиях: срок пользования 6 месяцев, с момента заключения договора займа, с уплатой за пользование займом 8 % в месяц.
Соответчик Нуреева А.З. заключила договор поручительства №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик.
По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента получения займа, заемщик денежные средства в кассу Центра Микрофинансирования вносил частично, то есть с нарушением графика возврата платежей, поэтому была уплачена часть процентов и часть основной суммы. Обязательства по договору №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком перед ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» не исполнены. Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не поступил, поэтому просит взыскать с ответчиков Елхова А.В. и Нуреевой А.З. солидарно задолженность по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Представитель истца - ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд взыскать ответчиков Елхова А.В. и Нуреевой А.З. солидарно задолженность по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость данного заложенного недвижимого имущества - в размере <данные изъяты>, способ продажи заложенного недвижимого имущества - с публичных торгов.
Ответчик Елхов А.В. и соответчик Нуреева А.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ответчикам ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца - ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Р.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1.4.1. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п. 4.3 договора займа, займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты; в третью очередь – займ.
Согласно п.4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и суммы подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Елхов А.В. обратился в ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» с целью заключения договора займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. /л.д. 5-6, 12-13/ В обеспечение договора займа с Елховым А.В. был заключен договор залога № №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с Нуреевой А.З. /л.д. 7-10/
Предоставленный истцом расчёт задолженности принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора. /л.д.15/
До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиком обязательств, но они не были исполнены.
Как исходит из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, истцом ответчику была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору, но ответ не поступил.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из заключённого между истцом и соответчиком Нуреевой А.З. договора поручительства №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручитель Нуреева А.З. отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком Елховым А.В. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком. /л.д. 10/.
Суд приходит к выводу, что Елхов А.В. добровольно, по своему выбору заключил договор займа денежных средств, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчик до подписания договора займа знал полную сумму всех расходов по возврату займа (процентов), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями займа, ибо указание о наличии данных условий с конкретными размерами имеется в вышеуказанных материалах дела.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возражений о несоразмерности суммы неустойки в суде не заявлено, вследствие чего у суда нет оснований для ее снижения.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчиков Елхова А.В. и Нуреевой А.З. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества в виде автомобиля, которая согласно договору залога №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> /л.д. 7-9/, суд приходит к убеждению в обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.
Исходя из ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. /л.д. 4/
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» удовлетворить.
Взыскать с Елхова ФИО10, Нуреевой ФИО11 солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Мензелинск» задолженность по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основная сумма займа, <данные изъяты> - проценты по договору, пени – <данные изъяты>, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору займа №-МЕН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов №, <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость данного заложенного недвижимого имущества - в размере <данные изъяты>, способ продажи заложенного недвижимого имущества - с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.М.Аникина.
Решение вступило в законную силу ______________________20___ года
Судья: В.М. Аникина.
