Решение от 12 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2013 года                  пос. Нижний Ингаш
 
        Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края - Сучкова Е.Г.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербинина В. Е. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району об административном правонарушении № от 16.12.2010 года, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,
 
Установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОВД России по Нижнеингашскому району от 16.12.2010 года, Щербинин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Щербинин В.Е. 16.12.2010 года в 11.00 часов на автодороге М-53 «Байкал» 1159 км. + 330 м., управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, по ходу движения с востока на запад осуществил маневр обгона легкового автомобиля. Когда данный маневр находился в заключительной стадии, в момент перестроения с левой полосы движения на правую создал помеху транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением К двигающегося в попутном направлении. В результате чего, водитель <данные изъяты>, уходя от столкновения, в правый кювет допустил столкновение с задней правой частью полуприцепа транспортного средства <данные изъяты>, чем водитель грузового автомобиля нарушил п. 11.1 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Щербинин В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а также с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку в установленный законом срок он не мог обжаловать вышеуказанное постановление, так как им было указано в протоколе об административном правонарушении его право на рассмотрение административного правонарушения по его месту жительства, однако, постановление № от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении было вынесено ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району без его ведома. О вынесении данного постановления и привлечении его к административному штрафу за якобы совершенное им ДТП его не уведомили, в том числе почтовых отправлений он также не получал. О наличии вышеуказанного постановления в отношении него узнал лишь 11.01.2013 года из искового заявления, поданного К.Л. в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП. Таким образом, он (Щербинин) не имел возможности воспользоваться правом на защиту своих законных прав и интересов. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года; также в своей жалобе, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2010 года и производство в отношении него, Щербинина В.Е., прекратить, так как указанным постановлением он, Щербинин В.Е., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения; к нему была применена санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, как ему стало известно, после остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля для проверки документов, имело место столкновение (ДТП) его автомобиля <данные изъяты> с прицепом с автомобилем <данные изъяты> под управлением К, в котором сотрудниками ГИБДД была необоснованно установлена его, Щербинина, вина. При оформлении административного материала свою причастность к повреждению автомобиля <данные изъяты> он, Щербинин, отрицал, с виновностью во вменяемом ему правонарушении не соглашался, просил направить рассмотрение данного административного дела по месту его жительства - <адрес>, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении. Однако, никакого материала в отношении него в <адрес> суд не поступало, что грубо нарушает его законные права. Он, Щербинин, не имел возможности на защиту своих законных прав и интересов, так как не знал о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Никаким образом данное постановление ему вручено не было, в том числе почтой. Так же, считает наложенное на него взыскание, а равно и виновность в ДТП, необоснованными; он не являлся участником описанного в обжалуемом постановлении ДТП, его автомобиль уже имел ранее указанные в справке о ДТП повреждения, полученные при неудачной парковке. Никаких доказательств причастия его автомобиля к ДТП с автомобилем <данные изъяты> у сотрудников ГИБДД не имелось, характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам, описанным в обжалуемом постановлении. Так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении он, Щербинин, заканчивая маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, допустил с ним столкновение с задней правой частью его полуприцепа. Таким образом, он, Щербинин, теоретически мог бы повредить лишь переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, но никак не мог повредить еще и заднюю правую дверь и заднее правое крыло данного автомобиля. Необходимо в данном случае учесть высоту нахождения поврежденных деталей прицепа и автомобиля <данные изъяты>. При таком сопоставлении вероятность совпадения поврежденных поверхностей очень мала даже на невооруженный взгляд. Повреждения задней правой части автомобиля <данные изъяты> были написаны сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП от 16.12.2010 года совершенно неправомерно и к возможному столкновению с его полуприцепом вообще не могли иметь никакого отношения. Кроме того, просит суд обратить внимание на тот факт, что при обращении за страховой выплатой собственница потерпевшего автомобиля, К.Л., предоставила заполненное извещение о ДТП, в котором она не указывает повреждения задней правой части своего автомобиля, видимо, понимая, что служба безопасности страховой компании заподозрит факт страхового мошенничества и будет проводить собственную проверку.
 
    В судебное заседание Щербинин В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения указанной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление в его отсутствие.
 
    К и К.Л. в судебное заседание не прибыли, суду представили заявления, в которых просят рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление ОГИБДД в их отсутствие, в связи с выездом за пределы РФ. Кроме того, в своем заявлении К поясняет, что 16.12.2010 года он следовал на автомобиле <данные изъяты> из п. Нижняя Пойма в п. Нижний Ингаш; по пути следования его обгонял автомобиль <данные изъяты>, и во время обгона, не завершив маневр, его «подрезал», в результате чего, произошло столкновение; после сильного удара его автомобиль отбросило на обочину в канаву.
 
    Заслушав свидетелей В.В. и П, исследовав материалы настоящего дела, дело по ДТП № об административном правонарушении в отношении административного правонарушителя, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
        В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое Щербининым В.Е. постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 16.12.2010 года, ему фактически не направлялось, поскольку сведений о получении Щербининым В.Е. либо о надлежащем направлении ему копии постановления начальника ОГИБДД ОВД России по Нижнеингашскому району от 16.12.2010 года, материалы административного дела не содержат. Кроме того, из жалобы Щербинина В.Е. следует, что о факте вынесения указанного постановления он узнал только 11.01.2013 года из искового заявления, поданного К.Л. в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП; жалоба Щербинина от 19.01.2013 года поступила в суд 01.02.2013 года.
 
    Таким образом, оснований полагать, что Щербининым В.Е. срок обжалования постановления начальника ОГИБДД ОВД России по Нижнеингашскому району от 16.12.2010 года пропущен, не имеется и оснований для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется.
 
    На основании пп. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по данной части статьи наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из представленных материалов следует, что Щербинин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.12.2010 года в 11 часов 00 минут на автодороге М-53 «Байкал» 1159 км. + 330 м., управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по ходу движения с востока на запад осуществил маневр обгона легкового автомобиля. Когда данный маневр находился в заключительной стадии в момент перестроения с левой полосы движения на правую, последний создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением К, двигающегося в попутном направлении. В результате чего, водитель <данные изъяты>, уходя от столкновения в правый кювет, допустил столкновение с задней правой частью полуприцепа транспортного средства <данные изъяты>, чем Щербинин В.Е. нарушил п. 11.1 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Установлено, что Щербинин В.Е., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществил маневр обгона и при перестроении с левой полосы движения на правую, создал помеху транспортному средству <данные изъяты> под управлением К, двигающегося в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Виновность Щербинина В.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 16.12.2010 года серии № составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласно которому Щербинин В.Е. от подписи во всех графах протокола отказался; в том числе в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства», что опровергает доводы жалобы о том, что Щербинин собственноручно вносил запись в протокол о направлении рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту его жительства; кроме того, в протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из которых следует, что Щербинин В.Е. с протоколом «не согласен»;
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2010 года, составленными в присутствии Щербинина В.Е. и К, о чем свидетельствуют подписи участников ДТП, где указаны водители: Щербинин В.Е. и К, а также указаны повреждения транспортных средств каждого из них, а именно: автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> – разбит задний указатель поворота, задний правый габарит, защита отбойника с задней части прицепа справа; автомобиля <данные изъяты> - передняя крышка капота, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее ветровое стекло; указанные повреждения также соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2010 года;
 
    - схемой места ДТП от 16.12.2010 года, составленной в присутствии участника ДТП К, а также понятых В.К. и Х;
 
    - фотографиями с места ДТП автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и <данные изъяты> где также видны вышеперечисленные следы повреждений обоих автомобилей;
 
    - определением за № от 21.12.2010 года, в соответствии с которым в отношении К отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
    - как следует из объяснений второго участника произошедшего ДТП, имеющихся в материалах дела – К, 16.12.2010 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из п. Нижняя Пойма в п. Нижний Ингаш. Двигаясь по автодороге «Байкал» перед его автомобилем двигался грузовик. Скорость движения составляла примерно 50-60 км/ч, расстояние между его автомобилем и впередиидущим грузовиком составляло 40-50 метров. Далее его автомобиль начал обгонять грузовой автомобиль с полуприцепом, после чего опередив его автомобиль, грузовик начал перестраиваться со встречной полосы и задней частью полуприцепа зацепил левую часть его К автомобиля; после чего он попытался экстренно остановить свое транспортное средство; водитель грузовика тоже снизил скорость, в результате чего его К автомобиль столкнулся с задней частью полуприцепа. От удара его автомобиль съехал в кювет. После чего он, К, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и позвонил брату, чтобы он вызвал сотрудников ДПС;
 
    - как следует из объяснений Б, имеющихся в материалах дела,16.12.2010 года, в начале десятого часа утра она со С и ребенком, ехали в п. Тинской и проезжая мимо кладбища их обогнала большая машина с прицепом, они её пропустили, так как ехали с небольшой скоростью, она с ребенком сидели на заднем сидении. Потом большая машина резко повернула вправо. Что произошло впереди, она не видела. Немного проехав вперед по дороге, она увидела в кювете автомобиль. С остановился и минут через пять они поехали назад домой;
 
    - как следует из объяснений, С, имеющихся в материалах дела, 16.12.2010 года, в начале 11 часа утра он на автомобиле, с супругой Б и ребенком, которые сидели на заднем сидении, ехали в п. Тинской к бабушке; выехав из п. Нижняя Пойма и проехав по федеральной трассе около 1-2 км, он увидел впереди двигающийся легковой автомобиль иностранного производства белого цвета, по очертаниям похожая на <данные изъяты>, видно было плохо, потому что шел снег, и за идущим впереди транспортным средством подымалась пурга. Перед иномаркой шел грузовой автомобиль, марку и модель он не видел из-за снежной пурги. В это время его на автомобиле начала обгонять «фура», он сбросил скорость, отпустил педаль газа. До впереди двигавшейся иномарки было примерно около 100 метров. Обгонявшая его «фура» продолжала движение по встречной полосе, совершая маневр обгона впереди двигавшегося легкового автомобиля. Через несколько секунд он увидел, что «фура» начинает прижиматься вправо на свою полосу. Он увидел загоревшиеся стоп сигналы на легковом автомобиле, а затем на грузовом. После чего он отпустил еще раз педаль газа, скорость снизилась до 40 км/ч. Проехав дальше несколько десятков метров, он увидел в кювете справа легковой автомобиль. По инерции он проехал несколько метров мимо, потом остановился, вышел из своего автомобиля и пошел к иномарке;
 
    - как следует из объяснений Щербинина В.Е., имеющихся в материалах дела, 16.12.2010 года он на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался на автодороге М-53 «Байкал». Проезжая п. Нижняя пойма он своим автомобилем не ударял легковых автомобилей. Легковых автомобилей, двигавшихся в сторону запада, он не видел, так как шел снег и сзади снежная пыль от автомобиля. О том, что он своим автомобилем с прицепом столкнул автомобиль с проезжей части, он узнал от сотрудников ДПС на посту ДПС, который находится возле поселка Нижний Ингаш.
 
    Как следует из показаний свидетеля В.В., данных им ходе судебного заседания, 16.12.2010 года он дежурил на посту ДПС, где утром, в районе 11-12 часов поступило сообщение, о том, что грузовой автомобиль с прицепом совершил ДТП с легковым автомобилем <данные изъяты>, уехал с места происшествия. В связи с этим сообщением, он стал останавливать все грузовые автомобили и их осматривать на наличие повреждений. Когда он остановил автомобиль Щербинина Е.В. марки <данные изъяты> с полуприцепом, проверив его на наличие повреждений, установил имеющиеся повреждения, которые им были указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах. Водитель грузовика пояснил, что не видел как зацепил иномарку, но и не исключал свою причастность в ДТП, говорил, что была плохая видимость. Также он не оспаривал наличие имеющихся повреждений у обоих автомобилей, поскольку сведения вносились в присутствии обоих водителей, т.к. на пост ДПС затем подъехал и второй участник ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>; в сведениях расписались оба участника ДТП. Водителем грузовика давность имеющихся повреждений его автомобиля при этом также не оспаривалась. Он (Щербинин) не говорил, что повреждения на автомобиле уже имелись. Когда он осматривал автомобиль с прицепом Щербинина, то там, где была разбита защита отбойника с задней части прицепа справа, имелись наслоения белой краски, т.е. такого же цвета, что и у второго автомобиля, который был белого цвета.
 
    Как следует из показаний свидетеля П, данных им в судебном заседании, 16.12.2010 года он брал объяснения от свидетеля ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> и грузовика марки <данные изъяты> с полуприцепом, С, который дал объяснения о том, что он видел, как грузовой автомобиль обгонял иномарку, похожую на <данные изъяты>, двигающуюся в западном направлении, в результате чего, легковой автомобиль оказался в кювете.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагаю, что в судебном заседании совершение Щербининым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашло свое подтверждение.
 
    Нахожу данную начальником ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району квалификацию, совершенного Щербининым В.Е. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной, а наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имело место нарушение п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    С учетом изложенного в целом, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району об административном правонарушении серии № от 16.12.2010 года о признании Щербинина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
 
    Доводы заявителя о том, что он не являлся участником ДТП, о том, что его автомобиль имел ранее указанные в справке о ДТП повреждения, а характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным в обжалуемом постановлении, а также о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, признаю не состоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по настоящему делу. Иных доказательств суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлялось.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
 
Решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району об административном правонарушении серии № от 16.12.2010 года о признании Щербинина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Щербинина В. Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток.
 
    Судья:                         Е.Г. Сучкова