Дата принятия: 12 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Долгодеревенское 12 марта 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рузавина Н.Ф.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Рузавина Н.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенанта полиции Т.А.В. от ДАТА в отношении
Рузавина Н.Ф., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером в 800 рублей,
проверив материалы дела и доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.В. от ДАТА Рузавин Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он ДАТА в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома АДРЕС, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному не регулируемому переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Рузавин Н.Ф. просит отменить указанное постановление должностного лица за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что дело рассмотрено и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом. Указанное правонарушение не совершал, что отмечено в протоколе об административном правонарушении. Действительно он ехал по АДРЕС, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, снизил скорость до 20 км/ч, видя боковым зрением, что на противоположной стороне улицы к переходу идут пешеходы. Оценив, обстановку, что их траектории не пересекаются, продолжил движение. Передняя часть автомобиля уже была на переходе, когда первый пешеход вступил далеко от него слева на переход. Был остановлен сотрудниками ДПС, ему не представлялись. Забрав документы инспектор ДПС сказал проследовать за ним к патрульной машине. Были составлены документы, которые для ознакомления Рузавин взял и прошел в свою машину, так как было холодно. Расписался в документах где были галочки, отразил свое не согласие, поэтому далее был составлен протокол. Видео просмотреть ему не дали.
В судебном заседании заявитель Рузавин Н.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно приближался к пешеходному переходу, видел что по тротуару идут пешеходы, когда наехал передними колесами на пешеходный переход, то пешеходы только направились на переход. Не согласен с постановлением.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.И.Ю. в судебном заседании показал, что он и Т.А.В. видели как Рузавин приближаясь к пешеходному переходу за управлением автомобиля, не остановился перед ним, поскольку на него уже вступили пешеходы. Рузавин был остановлен инспектором Т.А.В., все права Рузавину были разъяснены, в том числе право на защитника, также не возражал рассмотреть дело на месте. Инспектор ДПС Т.А.В. представился Рузавину. Дома № и № по АДРЕС находятся в близости между собой.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Рузавин Н.Ф. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу.
Не оспаривается тот факт, что переход пешеходный являлся нерегулируемым, обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Рузавин отразил, что видеозаписи нет, передние колеса были на пешеходном переходе, а пешеходы вступили на него далеко слева, мгновенно остановиться не мог.
В рапорте инспектора ДПС Т.А.В. от ДАТА отмечено, что Рузавин не пропустил двух пешеходов, переходивших дорогу слева направо, однако не успел остановиться, и продолжил движение прямо. Признавал факт нарушения. Было вынесено постановление, в котором Рузавин отразил свое возражение, поэтому далее был составлен протокол.
В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае водитель Рузавин Н.Ф. должен был выполнять требования пункта Правил дорожного движения 14.1, который гласит о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требований Правил дорожного движения пропустить пешеходов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Рузавина состава административного правонарушения сделан на основе собранных доказательств, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Из объяснений Рузавина Н.Ф. в судебном заседании и в протоколе об административном правонарушении следует, что, несмотря на оспаривание виновности, он подтверждает, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что на проезжую часть выходят пешеходы, это же он отразил в своей жалобе, понимал их намерение перейти проезжую часть, но не стал останавливаться, так как пешеходы находились от его траектории движения далеко, а просто снизил скорость.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, объяснения Рузавина Н.Ф. подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, полученными по делу, в той части, где он не оспаривает факт того, что пешеход вступил на дорогу, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход.
Утверждения Рузавина Н.Ф. в том, что он не создавал помех для пешеходов и тем самым не нарушил указанные пункты Правил, пропустил их, основаны на не верном толковании Правил дорожного движения
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам.
Пропустить пешехода, значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.
Снижение скорости движения, не освобождало Рузавина Н.Ф. от обязанности выполнения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода. Рузавин в своих объяснениях к протоколу четко и ясно пояснил, что остановиться не мог.
Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он выполнил, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Инспектором ДПС выполнены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является законным и справедливым.
Поскольку оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для отмены указанного акта должностного лица у судьи не было.
Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости со стороны должностного лица, вынесшего постановление в отношение заявителя, по делу не усматривается.
Представленные доказательства сотрудниками ОГИБДД между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поэтому какого-либо оговора, наговора на Рузавина не существует.
Доводы Рузавина Н.Ф. являются не более способом его защиты, факт вынесения инспектором ДПС сначала постановления, а затем протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.28.2, ст.28.6 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, не является нарушением ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, так же не оспаривалось Рузавиным, что инспектор ДПС Т.А.В. имеет специальное звание. Рузавин не отразил в административным документах и в своей жалобе что был не готов сразу же рассматривать дело административное на месте.
Вопреки его позиции, процессуальные права ему разъяснялись, что подтверждают подписи заявителя в соответствующих графах административного протокола и показания свидетеля Д.И.Ю.
Факт не представления видеозаписи Рузавину на месте совершения правонарушения не влечет прекращение производства по делу, так как в судебном заседании свидетель Д.И.Ю. не утверждал что велась видеосъемка, к тому в административном деле она не указана.
Указание инспекторами ДПС в документах на дом №, № по АДРЕС не меняет место совершенного правонарушения, так как эти дома исходя из показаний свидетеля Добрынина находятся между собой рядом, что не оспаривалось.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Рузавина Н.Ф., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рузавина Н.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
