Дата принятия: 12 марта 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Ельце жалобу начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповой О.Н., -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповой О.Н., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н.С.Киреев, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить как незаконное, полагая необоснованным вывод мирового судьи об истечении срока привлечения Поповой О.Н. к административной ответственности.
Представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого постановления.
Попова О.Н. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав ФИО3, ФИО4 и ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи о прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно пункта 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповой О.Н. был составлен 17.12.2012 года главным консультантом отдела декларирования и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 в связи с неуплатой Поповой О.Н. административного штрафа в размере ............. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 КоАП Липецкой области, назначенного постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 23.08.2012 года.
Следовательно, начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения в действиях Поповой О.Н.
Частью 1 статьи 32.1 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Определением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО6 от 30 августа 2012 года рассрочено исполнение индивидуальным предпринимателем Поповой О.Н. постановления о наложении административного штрафа в размере ............. тысяч рублей по делу об административном правонарушении №*** на срок три месяца до 06.12.2012 года.
Таким образом, административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 23.08.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 КоАП Липецкой области, должен был быть уплачен Поповой О.Н. не позднее тридцати дней со дня истечения срока рассрочки, то есть не позднее 05.01.2013 года.
Поэтому срок привлечения Поповой О.Н. к административной ответственности за неуплату данного штрафа начал течь с 06.01.2013 года и на момент вынесения постановления мирового судьи (11.01.2013 года) не истек.
Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату этого штрафа, составлен в отношении Поповой О.Н. 17.12.2012 года, то есть в период, когда событие административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, еще не наступило.
Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Коль скоро, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении по иным основаниям, то в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 11 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповой О.Н. изменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Поповой О.Н. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: И.Н. Тарасова.
