Решение от 12 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        12 марта 2013 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
        председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
        при секретаре Сагитовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаевой К.А. к ООО «Росгосстрах Татарстан» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Николаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах Татарстан» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 19 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, о чем свидетельствует полис серии № № на общую страховую сумму 400 000 рублей.
 
        18 апреля 2012 года в хозяйстве истца произошел пожар и полностью сгорели дощатый сарай, бревенчатый сарай и часть домашнего имущества.
 
        19 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 июня 2012 года ответчик своим письмом отказал в выплате страхового возмещения. Основанием отказа ответчик указал, что согласно акту осмотра места пожара от 20 апреля 2012 года на момент осмотра остатки сгоревшего имущества были вывезены с места пожара и в результате этого определить размер ущерба не представляется возможным.
 
        В день пожара, по утверждению истца, представители ответчика осмотрели место пожара, но специалист ответчика прибыл на место лишь 20 апреля 2012 года и составил акт о полном уничтожении дощатого сарая и бревенчатого сарая полностью. После тушения пожара остатки имущества находились в тлеющем состоянии и поэтому истец вывез эти остатки за пределы населенного пункта из-за угрозы повторного возгорания.
 
        По устному заявлению представителя ответчика о примерной стоимости страховой выплаты в 60 000 рублей истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет страховой выплаты и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы. В ходе судебного заседания истец дополнил свои требования и просит также взыскать в свою пользу с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.
 
        Ответчик в своем письменном отзыве иск не признал и пояснил следующее. В соответствии с п.п. 8.3.6.4. п.8.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 от 15 октября 2007 года (далее по тексту Правила 167), страхователь обязан при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра и составления акта установленной формы представителем страховщика. В акте осмотра № от 20 апреля 2012 года указано, что на момент осмотра остатки вывезены с места пожара. В связи с чем определить размер ущерба и страховой выплаты не представляется возможным. Согласно п. 10.1.2 вышеуказанных Правил страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, если страхователь нарушит одно из обязательств п.п. 8.3.6 п..8.3 Правил №167, в результате чего невозможно будет определить обстоятельства, причину страхового случая, возможных виновных и размер ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки является явно завышенной и поэтому, в случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть отсутствие досудебного обращения истца.
 
        Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случав, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ.).
 
    В данном случае установлено, что 19 января 2012 года между истцом и ответчиком на основании Правил №167 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, о чем свидетельствует полис серии № № на общую страховую сумму 400 000 рублей.
 
    Ответом от 01 июня 2012 года за № ответчик отказал в страховой выплате.
 
    В соответствии с п. 3.2. Правил №167 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
        Согласно постановлению № от 20 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНД <данные изъяты> РТ, установлено, что в результате пожара в хозяйстве истца огнем уничтожен бревенчатый сарай и крыша хлева на площади 110 кв.м. Согласно акту осмотра от 20 апреля 2012 года, проведенному специалистом ответчика установлено, что сарай бревенчатый 10 х 4 х 2 метра, сарай дощатый 10 х 7 х 2 метра уничтожены огнем полностью без годных остатков – обесценение 100 %.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар в хозяйстве истца, является страховым случаем.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом требований п.8.3.6.4. по сохранению поврежденного объекта страхования для его осмотра судом признаны несостоятельными. Согласно п.8.3.6.1. указанных Правил страхователь обязан принять меры к предотвращению дальнейшего повреждения объекта страхования и уменьшения ущерба. Истец на основании этих требований принял все возможные меры по предотвращению повторного возгорания тлеющихся остатков и вывез за пределы населенного пункта. Кроме того, истец выполнил эти действия после посещения её хозяйства после пожара представителя ответчика ФИО5 Вины истца в том, что специалист ответчика явился для составления акта осмотра лишь 20 апреля 2012 года, а не в день пожара, не имеется.
 
    По листу определения страховой стоимости, страховая стоимость бревенчатого сарая истца была определена в размере 103 800 рублей, дощатого сарая – 43 596 рублей.
 
    Расчет страховой выплаты следующий:
 
    страховая сумма дополнительного строения по полису серии № № – 100 000 рублей, действительная стоимость дополнительного строения по листу определения страховой стоимости строения – 257 551 рубль. Коэффициент пропорциональности страхования – 0,39 (100 000 : 257 551). Страховая выплата стоимости бревенчатого сарая составляет 40 482 рубля (103800 х 0,39); страховая выплата стоимости дощатого сарая – 17 002,44 рубля (43 596 х 0,39). Общая страховая выплата составляет 57 484,44 рубля (40 482 + 17 002,44).
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки в связи с незаконным отказом ответчика в страховой выплате подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки:
 
    57 484,44 рубля х 3% х 226 дней (с 1 июня 2012 года по 17 января 2013 года (день подачи иска в суд)) = 389 743,78 рублей.
 
    С учетом требования Закона о невозможности превышения общей цены суд устанавливает размер неустойки в размере 57 484,44 рубля, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Никаких исключительных обстоятельств, подтверждающих снижение размера неустойки, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным отказом в страховой выплате, в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет штрафа:
 
    57 484,44 рубля (сумма страховой выплаты) + 57 484,44 рубля (неустойка) + 5 000 (размер компенсации морального вреда) = 119 968,88 рублей : 2 = 59 984,44 рубля.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179 953,32 рубля (57 484,44 + 57 484,44 + 59 984,44 + 5 000).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4 699,06 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах Татарстан» в пользу Николаевой К.А. страховое возмещение в размере 179 953,32 рубля и госпошлину в доход государства в размере 4 699,06 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий: