Дата принятия: 12 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2013 года пос. Солнцево
Судья Солнцевского районного суда Курской области Костюкова Н.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11,
при секретаре Авакян Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований указал, что он является инвалидом детства 1 группы, за ним постоянно осуществляла уход его мама ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году он вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти матери, а именно жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. Осенью 1997 года к нему обратился ответчик ФИО3 с просьбой зарегистрировать его и членов его семьи в принадлежащем домовладении, на что он согласился. Ответчик сказал ФИО12, что они поедут регистрироваться к нотариусу и. чтобы он на все вопросы отвечал утвердительно. После оформления всех документов ответчик отвез ФИО2 к его сестре ФИО9 на Украину. В мае 2012 года истец ФИО2 со своей сестрой ФИО7 решили продать спорное домовладение, с этой целью ФИО2 у нотариуса составил завещание на имя ФИО9 на спорное домовладение. ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на домовладение по адресу <адрес>. При регистрации права собственности была необходима справка о наличии зарегистрированных в данном доме лицах, из которой ему стало известно, что в спорном домовладении зарегистрированы ответчик ФИО3 и его семья. В связи с чем ФИО2 пришлось обращаться в суд с заявлением о признании ФИО3 и его семьи утратившими право пользования жилым помещением. Решением Солнцевского районного суда Курской области от 11.09.2012 года иск был удовлетворен. В настоящее время ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущества в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка и признании перехода права собственности на жилое строение с надворными постройками и земельный участок. Из данного заявления ФИО2 стало известно, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи спорного домовладения. Однако такого договора он не заключал и денег от продажи домовладения не получал. Ответчик в свою очередь не принял мер к государственной регистрации сделки и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не проходил государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, между тем договор продажи жилого дома в соответствии со ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной регистрации, а потому в соответствии со ст. 165 ч.1 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Кроме того, считает, что договор заключен под влиянием заблуждения, с гражданином не способным понимать в момент совершения сделки значение своих действий, а потому такой договор в соответствии со ст. 177,178 ГК РФ является недействительным. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома 1926 года строения основной деревянной постройки лит.А, полезной площадью 48,6 кв.м, в том числе 22.4 кв.м жилой площадью с хозяйственно-бытовыми строениями: лит.а, в виде деревянной постройки, лит.Г- деревянный сарай, лит-П-погреб, деревянные строения № и №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания и о применении пропуска срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, указал, что срок обращения за защитой нарушенных прав ФИО2 в соответствии со ст. 200 ГК РФ не нарушен, поскольку о нарушенных правах ФИО2 стало известно лишь в 2012 году при обращении ФИО3 в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущества в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка и признании перехода права собственности на жилое строение с надворными постройками и земельный участок
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9, ответчик ФИО3 надлежаще извещенные о дне, месте и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика ФИО11 в предварительном судебном заседании заявление о применении пропуска срока исковой давности поддержала, просила принять решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактический обстоятельств, поскольку ФИО2 было известно о наличии договора купли- продажи жилого дома с 1997 года, ФИО2 не был признан недееспособным, а следовательно осознавал характер и последствия своих действий, кроме того, что ст. 200 ГК РФ в данном случае не применима.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, ФИО2 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 20 декабря 2012 года, что подтверждается его подписью и штампом суда, т.е. по истечении указанного выше трехлетнего срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не был пропущен, так как о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 узнал лишь в 2012 году при подаче ответчиком ФИО3 искового заявления о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущества в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка и признании перехода права собственности на жилое строение с надворными постройками и земельный участок, суд считает не состоятельными, поскольку указанный договор подписан ФИО2 и ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО8, личность сторон была нотариусом удостоверена, а их дееспособность проверена, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. При этом, ФИО2 хотя и является инвалидом 1 группы, однако не признан недееспособным.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец ФИО2 имел реальную возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском, поскольку между заключением договора купли-продажи и подачей иска в суд прошло более 15-ти лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки -отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья Н.С. Костюкова
