Решение от 12 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР>Страховая компания «Транснефть» (далее ЗАО «СК «Транснефть») о возмещении ущерба, указав, что 03.04.2012 г. произошло ДТП с участием автомашины Лада <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Быковой В.И. и под управлением Быкова С.А. на основании доверенности от 01.04.2012 г. и автомашины Daewoo Matiz, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Гамазиной Т.В. В результате ДТП автомобилю Лада, государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Гамазина Т.В. гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» в г. Самара по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>) Указанные факты так же подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 11.05.2012 г. истец обратился в свою страховую компанию - ОАСО «Астро-Волга» филиал в г. Сызрань, с заявлением на выплату страхового возмещения по вышеуказанному факту. Страховой компанией ОАСО «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомашины в полном объеме. Так же 03.05.2012 г. истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» для определения размера величины утраты товарной стоимости автомашины. По заключению независимой экспертизы <НОМЕР> автомобиль потерял товарный вид в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 1.814руб. За составление заключения об определении величины УТС транспортного средства уплачено 700руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Гамазиной Т.В., допущенной к управлению автомашиной Daewoo Matiz, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» в г.Самара, 16.08.2012 г. истец обратился в данную страховую компанию за выплатой УТС, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком было отказано в данном возмещении письмом исх. № 566/12 от 24.10.2012 г. Утрата является реальным ущербом и возмещается по общим основаниям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1.814 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Быков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть»в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца не возражал против  рассмотрения  дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 03.04.2012 г. около дома <НОМЕР> а по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Быкова С.А. и принадлежащего на праве собственности Быковой В.И. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Гамазиной Т.В. и принадлежащего на праве собственности Клюкину В.В.
 
    Виновником ДТП признана Гамазина Т.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2012 г. /л.д. 15-16/.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Гамазиной Т.В. застрахована в ЗАО СК «Транснефть», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР> от 16.02.2012 г.
 
    Данное событие страховой компанией ОАСО «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность Быковой В.И., было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение.
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 03.05.2012 г. об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленным ООО «ТК «Технология управления», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1.814 руб. /л.д. 21 -39/.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальныйущерб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете <НОМЕР> от 03.05.2012 г. об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленном ООО «ТК «Технология управления», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  1.814 руб.подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так же подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению экспертизы об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 700 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 если отдельныевиды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Из материалов дела следует, что 16.08.2012 г. истец обращался в ЗАО СК «Транснефть» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.814 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 700 руб. (л.д. 40). Однако ЗАО СК «Транснефть» было отказано в удовлетворении требований, что подтверждается ответом № 566/12 от 24.10.2012 г. (л.д. 41).
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 1.257 руб.   
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 700 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана сроком на три года, ведением данного дела не ограничивается, предоставляет право на защиту прав истца и по иным делам в различных учреждениях и судах, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Быковой В. И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в пользу Быковой В. И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1.814 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 4.171 руб. Заочное решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г.о. Самара в течение месяца через мирового судью судебного участка № 6 Самарской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 г. Мировой судья подпись Н.Н. КузинаКопия верна
 
    Мировой судья
 
 
    Секретарь