Решение от 12 марта 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Благодариной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манукян Г.А. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах».
 
    В обоснование иска указал, что 19 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак А *** ТВ 73, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х *** АР 73, под управлением Дубова А.С., принадлежащего на праве собственности Стрельникову М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Факт ДТП и вина водителя Дубова А.С. подтверждаются справкой о ДТП от 19.10.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 года.
 
    Истец 29.10.2012 года обратился в Страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы.
 
    29.11.2012 года ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо, согласно которому, ему в страховой выплате отказано по той причине, что, согласно заключению эксперта от 12.11.2012 года, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, и установить факт наступления страхового случая не представляется возможным.
 
    Считает отказ в осуществлении страховой выплаты необоснованным и незаконным, так как фактические обстоятельства ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД и отраженные в материалах дела об административном правонарушении, подтверждают факт наступления страхового случая и факт причинения Манукяну Г.А. имущественного ущерба.
 
    В целях установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту-оценщику Э. Г.А. На основании экспертного заключения № ****, составленного 09.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. ** коп. За услуги оценщика он заплатил *** руб.
 
    Просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда *** руб. ** коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. ** коп., возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме *** руб. и по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Манукян Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать соответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб., возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Суду Манукян Г.А. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 19 октября 2012 года около 24-00 часов он на своей автомашине двигался по ул.*** в сторону ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. Данный участок дороги имеет две полосы, предназначен для одностороннего движения. Он двигался по левой полосе со скоростью около 40 км\час. Впереди него по правой полосе двигалась автомашина ВАЗ 21099. Когда истец почти догнал автомашину ВАЗ 21099 и поравнялся с ней, ВАЗ 21099 включил левый сигнал поворота и начал сдавать влево на левую полосу движения. Истец подал звуковой сигнал и тоже немного сдал влево, однако, поскольку слева у него находился отбойник, далее влево он двигаться не мог. ВАЗ 21099 на сигнал не отреагировал, а продолжал перестроение, в результате чего произошло столкновение. ВАЗ 21099 задел автомашину истца передним левым крылом в переднее правое крыло, задев при этом переднюю правую дверь и немного бампер. Остановившись, они вызвали сотрудников ГАИ, до их приезда транспортные средства никуда не перемещали. Дубов А.С. сразу сказал, что не увидел автомобиль истца. Ранее автомобиль истца в ДТП не попадал. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Хайруллин И.Т., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования по изложенным истцом основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени (л.д.136), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, с заключением судебной экспертизы не согласен, но не оспаривает данное заключение (л.д.142).
 
    Дубов А.С. и Стрельников М.М., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени. Дубовым А.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139). Стрельников М.М. в ранее представленном заявлении также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).
 
    С учетом надлежащего извещения представителя ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания и их заявлений суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав истцаи его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № ****, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 октября 2012 года в 23 часа 20 минут возле дома * по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак А *** ТВ 73, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х *** АР 73, под управлением Дубова А.С., принадлежащего на праве собственности Стрельникову М.М.
 
    Из обозретого в судебном заседании административного материала № **** следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Дубова А.С., который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Фольксваген пассат под управлением Манукяна Г.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 года Дубов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак А *** ТВ 73, были причинены механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.11), а также сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) (л.д.33), указанный автомобиль принадлежит истцу Манукяну Г.А..
 
    Из копии справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х *** АР 73, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № *** (л.д.23).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлено экспертное заключение № **** от 09 ноября 2012 года, выполненное независимым экспертом-оценщиком Э. Г.А. (л.д.46-62), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. ** коп.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 30 января 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № **** от 20.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак А *** ТВ 73, с учетом износа составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости – *** руб. (л.д.112-130).
 
    Из материалов дела также следует, что письмом от 19.11.2012 года Манукяну Г.А. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что у ответчика имеются сомнения относительно того, что повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.25).
 
    Однако при ответе на соответствующий вопрос судебный эксперт в своем заключении указывает, что, исходя из представленных материалов дела возможно утверждать, что обстоятельства ДТП, указанные в схеме и объяснениях участников ДТП в административном материале, не противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации.
 
    Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
    Как указал в своем заявлении представитель ответчика, заключение экспертизы ответчик не оспаривает.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099, в результате виновных действий водителя данного транспортного средства Дубова А.С., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.
 
    Ответчик каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств суду не представил, тогда как, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2012 года, составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости – *** руб.
 
    Разрешая вопрос о возмещении Манукяну Г.А. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.
 
    Истцом суду представлен договор независимой оценки транспортного средства от 09.11.2012 г., заключенный между Манукяном Г.А. и ИП Э. Г.А., а также квитанция серии ВИ № ****** об оплате Манукяном Г.А. услуг по оценке ущерба в размере *** руб. (л.д.47, 48).
 
    Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме *** руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим между Манукяном Г.А. и ООО «Росгосстрах» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку Манукян Г.А. после проведения независимой оценки причиненного ему ущерба с претензией о выплате страхового возмещения в установленном им размере к ООО «Росгосстрах» не обращался, а сразу обратился с иском в судебные органы, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально взысканной сумме в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Манукяна Г. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манукяна Г. А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., в возмещение утраты товарной стоимости ***руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 18 марта 2013 года.
 
    Судья Е.П. Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 20.04.2013