Решение от 12 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд
 
    под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,
 
    при секретаре Е.С. Клейменовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейник Б. П. к Алейник И. Б. и Максимец О. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и по встречному иску Максимец О. Н. к Алейник Б. П. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Б.П. Алейник является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    24 января 2013 года он обратился в суд с иском к бывшей жене О.Н. Максимец и совершеннолетнему сыну И.Б. Алейник о признании их утратившими право пользования жилой площадью в указанной выше квартире, ссылаясь на то, что они длительное время там не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, все бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несет он один, ответчики не интересуются судьбой жилого помещения, не участвуют в его содержании и текущем ремонте, место жительства И.Б. Алейник неизвестно. Регистрация ответчиков препятствует ему воспользоваться правом собственника жилого помещения по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.
 
    В судебном заседании Б.П. Алейник иск поддержал и просил суд его удовлетворить. И.Б. Алейник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
 
    Ответчик О.Н. Максимец, действующая от своего имени и в интересах И.Б Алейник на основании нотариальной доверенности от 21 июля 2011 года, иск не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире, по поводу которой возник спор. В обоснование своих требований указала, что кооперативная квартира <адрес> была приобретена в период брака с Б.П. Алейник путем выплаты пая за счет совместных денежных средств; является совместно нажитым имуществом супругов, и ей принадлежит половина спорной квартиры, так как доли супругов признаются равными. Просила также взыскать с истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3400 руб.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, ее представителя А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области от 26 сентября 1980 года № 304 «Об организации жилищно-строительного кооператива в городе Корсакове» Б.П. Алейник с составом семьи из трех человек, в том числе женой О.Н. Алейник (Максимец) и сыном И.Б. Алейник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был включен в организованный в городе Корсакове жилищно-строительный кооператив граждан.
 
    На основании данного решения семье Е, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры № в доме № (в дальнейшем номер дома изменен на №) по <адрес>.
 
    Согласно справке от 05 августа 1996 года, выданной жилищно-строительным кооперативом № 1, Б.П. Алейник выделена в доме <адрес> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв. м. Стоимость квартиры оплачена полностью в сумме 9739 руб.
 
    На основании указанной справки право собственности Б.П. Алейник на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 19 декабря 1997 года Бюро технической инвентаризации муниципального предприятия «ЖЭК горисполкома» города Корсакова Сахалинской области.
 
    Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусмотренным Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
 
    Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
 
    Таким образом, из содержания приведенных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
 
    Требование о признании ордера № 214 от 07 марта 1981 года на спорную квартиру, выданного Б.П. Алейник на семью из трех человек, включая несовершеннолетнего И.Б. Алейник, недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Следовательно, ответчики приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
 
    Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, брак между Б.П. Алейник и О.Н. Алейник прекращен на основании решения суда от 20 февраля 1989 года, о чем 06 марта 1989 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Б.П. Алейнику 11 марта 2003 года.
 
    С 2006 года О.Н. Максимец (Е,) не проживает на спорной жилой площади, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, фактически проживает по месту жительства мужчины, с которым ведет совместное хозяйство. Указанные обстоятельства О.Н. Максимец подтвердила в судебном заседании. Поскольку О.Н. Максимец перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, длительное время там не проживает, следовательно, не нуждается в нем, коммунальные платежи не вносит, имеет другое жилье, право пользования жилым помещением в квартире <адрес> за ней не сохраняется.
 
    Вместе с тем И.Б. Алейник, сын истца, как достоверно установлено в ходе судебного заседания, проживает в спорной квартире со дня вселения по настоящее время. И, так как он приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи Б.П. Алейник, положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении И.Б. Алейник применению не подлежат, право пользования занимаемым жилым помещением за ним сохраняется. Иск в части признания И.Б. Алейник утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
 
    В обоснование встречных требований О.Н. Максимец ссылается на то, что кооперативная квартира <адрес> была приобретена в период брака с Б.П. Алейник за счет совместных денежных средств, в связи с чем является их совместной собственностью, где каждому принадлежит по 1/2 доли. Однако, приведенный ею довод не соответствует действительности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака супругов Е,, брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
 
    Регистрация развода супругов Е, произведена в книге регистрации актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ года под №, с этого момента их брак считается прекращенным. Пай за кооперативную квартиру полностью был выплачен в августе 1996 года, то есть после расторжения брака.
 
    На основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Исходя из изложенного, общим имуществом супругов Е, являлись паевые взносы, внесенные за спорную квартиру до 06 марта 1989 года (до расторжения брака), которые могли быть разделены между супругами. На кооперативную квартиру, пай за которую полностью был выплачен Б.П. Алейник после расторжения брака, режим общего имущества супругов не распространяется, она является собственностью члена жилищно-строительного кооператива, каковым являлся Б.П. Алейник.
 
    При таких обстоятельствах у О.Н. Максимец отсутствуют основания требовать раздела квартиры, как совместно нажитого в период брака имущества, и признания за ней права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
 
    Поскольку решение суда принято не в пользу О.Н. Максимец, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат компенсации понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Алейник Б. П. удовлетворить частично.
 
    Признать Максимец О. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире <адрес>.
 
    Алейник Б. П. в удовлетворении иска о признании Алейник И. Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Максимец О. Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю в квартире <адрес> и о взыскании судебных расходов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Ю. Беспалова
 
    Решение в окончательной форме принято 18 марта 2013 года.