Дата принятия: 12 марта 2013г.
Дело №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
При секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Mersedes-Benz 311 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак Н 173 НВ 48 RUS. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем истца в районе N... в N... совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца пострадал. Согласно отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно0транспортного происшествия составляет 83954 рублей 68 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью добровольного внесудебного разрешения ситуации. Общая сумма причиненного ущерба составила 88854 рубля. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба 83954 рубля, стоимость услуг по оценке 4900 рублей и судебные расходы в размере 2866 рублей, а всего 91720 рублей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик управлял автомобилем по доверенности на основании однократного договора с истцом о перевозке груза, в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе N... в N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz 311 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак Н 173 НВ 48 RUS и автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак К 088 АТ 48. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Mersedes-Benz регистрационный знак Н 173 НВ 48 RUS. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из схемы, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля марки Mersedes-Benz 311 CDI Sprinter ФИО3 не учел безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение. (л.д., л.д. 6, 7, 28, 29).
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела, определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем истца нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки Mersedes-Benz 311 CDI Sprinter, №*** RUS подтверждается копией паспорта транспортного средства. (л.д. 31).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался за выплатой денежных средств к ФИО3, однако, со стороны ответчика в его пользу не было выплачено никаких денежных средств.
Как следует из материалов дела истец обратился к оценщику ФИО7, согласно отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 83954 рублей 68 копеек, кроме того, за проведение оценки истцом оплачены услуги оценщика в размере 4900 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. (л.д., л.д. 8 – 22, 23).
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» и именно в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.
Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортным происшествием, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 вышеуказанный отчет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 83954 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2866 рублей, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 83954 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость услуг оценщика в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, а всего 91720 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать) рублей.
Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Назарова
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
