Решение от 12 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по иску Трофимова <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Трофимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <ДАТА2> в 11 час 40 мин, по адресу ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, под управлением Трофимова С.А. и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, с прицепом гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2> в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного расследования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, был причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>. По факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 405,09 рублей. Однако, с размером ущерба Истец не согласился, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 770,32 рублей. Стоимость экспертизы, с учетом банковской комиссии, составила 2 060 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату разницы в размере 14 365,23 рублей, согласно следующему расчету: 18 770,32 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -4 405,09 рублей (сумма выплаты) = 14 365,23 рублей. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 14 365, 23 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 060 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Из предоставленного отзыва следует, что <ДАТА4> в страховую компанию от Трофимова С.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> г/н в ДТП <ДАТА5> Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4> Трофимов С.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 4 405,09 руб. Страховое возмещение в размере 4 405,09 руб. было выплачено потерпевшему лицу Трофимову С.А. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> считали завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Относительно оплаты услуг представителя В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании овзыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2 000руб., продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 5 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 час 40 мин, по адресу ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, под управлением Трофимова С.А. и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. per. знак <НОМЕР>, с прицепом гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
 
    Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2> в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного расследования.
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.
peг. знак <НОМЕР>, был причинен материальный ущерб.
 
    Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
     По факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4>
 
    <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 405,09 рублей.
 
    С размером ущерба Истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 770,32 рублей.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Заключение ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщикаотносительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд кладет в основу решения экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> за вычетом 4 405 руб. 09 коп., полученных истцом по заключению ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Расходы по определению ущерба на сумму 2 060 рублей, обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Поскольку истец не обращался вООО «Страховая группа «Компаньон» с требованием о доплате страхового возмещения, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в  размере 657 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Трофимова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Трофимова <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 14 365,23 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 18 425 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 23 коп.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 657 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья А.Ю. Косматинская Мотивированное решение составлено 15.03.13 г.