Дата принятия: 12 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 г. ст. Багаевская
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Шкуратова Д.С.,
при секретаре Офицеровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного сельскохозяйственного кредитного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,
установил:
МСПКК «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МСПКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № предметом которого стал заем в сумме <данные изъяты>) рублей.
В целях обеспечения обязательств Заемщика по выплате процентов и возврата суммы займа в срок, указанный в п.п. 1.6 договора, договор займа обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2.
Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом за неисполнение со стороны ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МСПКК «<данные изъяты>» передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МСПКК «<данные изъяты>» полностью исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.5, п.п. 1.6 договора займа ФИО1 обязалась ежемесячно до 5-го числа с даты получения займа и до дня полного выполнения своих обязательств осуществлять выплату начисленных на заем процентов в размере 12 % годовых и уплату членских взносов согласно дополнительного соглашения. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п. 1.6. договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончанию срока договора от ФИО1 поступила просьба о продлении договора займа сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена частично. Дополнительным соглашением № на пролонгацию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока данного дополнительного соглашения от гр. ФИО1 повторно поступила просьба о продлении данного договора. Уплата процентов и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена не полностью. Дополнительным соглашением на пролонгацию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась не полностью. ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы займа. В дальнейшем по окончанию срока договора от гр. ФИО1 в телефонном режиме поступали обещания об уплате суммы займа и просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 оплатила почти всю образовавшуюся задолженность по просроченным процентам и штрафным санкциям за неуплату процентов в срок в сумме <данные изъяты> но с условием пролонгирования займа сроком на ДД.ММ.ГГГГ, это необходимо для снижения суммы штрафа за не возврат займа в срок. Специалистами кооператива данное доп. соглашение было подготовлено но ни гр. ФИО1 ни ее поручитель ФИО6 не явились для его подписания. В дальнейшем в телефонном режиме от гр. ФИО1 поступали обещания о погашении займа и процентов по нему.
ДД.ММ.ГГГГ МСПКК «<данные изъяты>» в адрес гр. ФИО1 и гр. ФИО6 направил претензии об исполнении обязательств по возврату общей суммы, задолженности. До настоящего времени данная задолженность не погашена.
В соответствии с п.2.4 договора, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает Заимодавцу повышенные проценты в размере 70% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного в п. 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата. Тем не менее, ФИО1 в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 309, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке предусмотренном п. 1.6 договора, тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>) рублей, повышенных процентов за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб., а так же повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рубль. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Истца солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; повышенные проценты, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рубля, повышенные проценты, начисленные за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - председатель правления кооператива ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, доводы иска подтверждаются и представленными суду материалами. Оснований для принятия иного решения у суда не имеется.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>. из них:
- задолженность по возврату суммы займа - <данные изъяты>) рублей;
- повышенные проценты за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.;
- повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рубль.
Данный расчет является арифметически верным.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафной неустойки - повышенных процентов (70%) за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию более чем в 8 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3551,3 рубля, что соответствует размеру размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме в размере 1312,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрайонного сельскохозяйственного кредитного кооператива «<данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Шкуратов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
