Решение от 12 марта 2013 года

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    город Каменка Пензенской области 12 марта 2013года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области Самохина Г.А.,
 
    при секретаре Кузьминой Н.Н. с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
 
    подсудимого Кожева А.А.
 
    защитника - адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 от 10 декабря 2002 года и ордер № 06 от 08 февраля 2013<ДАТА> АК «Завадский С.В.»,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кожева <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, зарегистрированнного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> <НОМЕР>, не <НОМЕР>, судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> испытательный срок условного осуждения продлен на шесть месяцев), под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кожев А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА7> около 16 часов 30 минут, Кожев А.А., находясь на пороге дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО1>, взяв лежащий на кухонном столе нож, с длиной клинка 9 см, вышел с ним на порог вышеуказанного дома и, находясь от <ФИО1> на расстоянии не более метра, намахнувшись ножом, выставив его перед собой острием в сторону <ФИО1>, высказал в её адрес угрозу убийством со словами: «Убью!».
 
    Учитывая характер угрозы, физическое и эмоциональное состояние угрожавшего, и то, что он находился от <ФИО1> в непосредственной близости, у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    Подсудимый Кожев А.А. вину не признал и показал, что по вышеуказанному адресу проживает со своей сожительницей <ФИО1> Надеждой и тремя детьми. У его сожительницы есть сестра <ФИО1> <ФИО5>, которая является владелицей дома. С <ФИО6> у них давно сложились напряженные отношения из-за того, что у них нет средств на оплату коммунальных услуг. <ФИО5> постоянно звонит его сожительнице <ФИО7> и требует, чтобы они съехали из ее дома. В настоящее время они не могут съехать из ее дома, так как у них трое детей. <ДАТА7> до 15 часов 30 минут он был на работе. В период с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут дома его не было, он был у соседа <ФИО8>, они играли в карты. Потом <ФИО8> сказал, что к ним (Кожеву А.А. и <ФИО9>) приехала <ФИО1> <ФИО5>. <ФИО8> стал собираться на работу, а он (Кожев А.А.), избегая скандала с <ФИО6>, домой не пошел, попросил <ФИО8> закрыть его у себя дома, что <ФИО8> и сделал. Вечером, около 21 часа 30 минут, за ним пришла <ФИО1> <ФИО7>, открыла дом, и они ушли к себе домой. Потерпевшую он не видел, ей не угрожал, ножом не махал. Во время дознания он давал другие показания, т.к. ему посоветовали это сделать сотрудники полиции.
 
 
    Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, полагает, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за содеянное, и они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
 
 
    Свидетель <ФИО9> показала, что она сожительствует с Кожевым А.А., имеет трех несовершеннолетних детей. Два последние года они живут в доме сестры <ФИО1>. Все коммунальные услуги они оплачивали, кроме газа, за что газ им отрезали в сентябре 2012 года. Из-за этого дома у них с <ФИО1> происходят скандалы. <ДАТА7> она с детьми была дома, когда приехали её сестра <ФИО1> и <ФИО12>. Была ли с ними <ФИО13>, она не знает, т.к. не видела её. <ФИО1> стала стучать в дом, она не открыла, т.к. догадывалась, что <ФИО1> приехала ругаться. Кожева А.А. в это время дома не было. В этот вечер он пришел с работы выпивши, они поругались, и он ушел к соседу <ФИО8>. Спустя некоторое время, после того как <ФИО1> уехала, <ФИО1> вновь вернулась в дом с сотрудниками полиции. Она (<ФИО9>) дверь не открыла, и в дом их не впустила. Около 21 часа 30 минут она пошла к соседу <ФИО8>, открыла дом и выпустила Кожева А.А..
 
 
    Свидетель <ФИО8> показал, что он проживает в селе <АДРЕС>. По соседству с ним проживает Кожев А.А. с <ФИО1> Н. и тремя детьми. У него с <ФИО14> сложились нормальные соседские отношения. В один из дней конца декабря 2012 года, точную дату не помнит, к нему вечером пришел Кожев А.А., который сказал, что посидит у него, т.к. приехала <ФИО1> <ФИО5>, и он (Кожев А.А.) не хочет с ней встречаться. Он (<ФИО8>) собирался к 17 часам на работу, о чем сказал Кожеву А.А.. Тот попросил закрыть его в доме, что он и сделал, после чего ушел на работу. Во сколько точно Кожев А.А. к нему пришел, он не помнит. Около 21 часа он пришел домой, Кожева А.А. в доме уже не было.
 
 
    Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как несостоятельные, полагает, что они даны указанными свидетелями в целях избежания подсудимым, с которым они находятся в родственных и дружественных отношениях, ответственности и наказания за содеянное, и они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
 
 
    Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что в селе <АДРЕС> у нее есть дом по улице <АДРЕС> В этом доме проживает ее сестра <ФИО1> <ФИО7> с сожителем Кожевым <ФИО15> и тремя малолетними детьми. <ДАТА7> она вместе с <ФИО12> и <ФИО13>. приехали в указанный дом, так как ей позвонили соседи и сказали, что в ее доме за неуплату отрезали газ. Перед тем, как приехать, она разговаривала по телефону с Кожевым <ФИО15>, и они поругались из-за того, что Кожев не платит за коммунальные услуги. Она позвала с собой <ФИО13> <ФИО> и <ФИО12> потому, что ей одной было страшно ехать в дом, где проживает Кожев А., так как в 2011 году он бросал в нее топором, за что привлекался к уголовной ответственности. Подойдя к дому, они увидели, что двери закрыты изнутри. Они стали стучать в двери и в окна, при этом она кричала, чтобы ее впустили в дом. Спустя 10-15 минут, дверь открыл Кожев <ФИО18> Она в этот момент находилась перед крыльцом, в метре от дверного проема. Кожев А. был пьян. Вел себя агрессивно. Кричал в ее адрес нецензурные слова. В руках у него был кухонный нож с деревянной рукояткой. Когда он открыл дверь, то махнул данным ножом в ее сторону, попытавшись ее задеть. Настроен он был решительно и агрессивно, и если бы она не отскочила назад, то он в действительности мог бы осуществить свои угрозы и причинить ей вред. При этом он кричал в ее адрес нецензурные слова, оскорблял ее, говорил, что убьет ее, зарежет. После этого он закрыл дверь, а она поехала в полицию. В пути Кожев А. звонил ей по телефону, и угрожал ей убийством. Она в действительности испугалась за свою жизнь.
 
 
    Свидетель <ФИО13>. показала, что <ДАТА7> ее подруга <ФИО1> попросила ее съездить с ней в село <АДРЕС>. Со слов <ФИО1> О. ей известно, что той позвонили соседи из села <АДРЕС> и сказали, что ее сестра с мужем не платят коммунальные услуги, и у них из-за этого отрезали газ. <ФИО1> О. сказала, что ей одной ехать страшно. Приехав к дому, они обнаружили, что дверь в дом закрыта. Они стали стучать в дверь и в окна. Через некоторое время дверь открыл Кожев <ФИО18> Он был пьян, у него в руках находился нож. Открыв дверь, он со словами: «Убью тебя!», махнул ножом в сторону <ФИО1> <ФИО5>. Махнул он ножом на вытянутой руке и с размаху, если бы <ФИО5> не успела среагировать и отскочить, он бы причинил ей телесные повреждения. После этого Кожев А. начал кричать, чтобы они уходили, закрыл дверь и запер ее изнутри. После этого они развернулись и поехали домой. По дороге домой Кожев А. звонил <ФИО1> О. на сотовый телефон и продолжал угрожать убийством.
 
 
    Свидетель <ФИО12> показала, что <ДАТА7> <ФИО1> попросила ее съездить с ней в село <АДРЕС>. Когда она, <ФИО1> О. и <ФИО13>. приехали к дому, то обнаружили, что дверь в дом закрыта. Они стали стучать в дверь и в окна. Через некоторое время дверь открыл Кожев <ФИО18> Он был пьян, у него в руках находился нож. Открыв дверь, он со словами: «Убью тебя!» махнул ножом в сторону <ФИО1> <ФИО5>. После этого он начал кричать, чтобы они уходили, закрыл дверь и запер ее изнутри. После этого они развернулись и поехали домой. По дороге домой Кожев А. звонил <ФИО1> О., и продолжал угрожать убийством.
 
 
    Свидетель <ФИО19> показал, что работает в должности УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В его производстве находился материал по заявлению <ФИО1> об угрозе убийством в отношении неё со стороны Кожева А.А.. В ходе проведения проверки он вызывал и опрашивал потерпевшую, которая рассказала, что Кожев А.А. <ДАТА7> в селе <АДРЕС> угрожал ей убийством, используя при этом нож. <ФИО1> О. восприняла угрозу реально, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
 
    Кожев А.А. в ходе проверки изначально отрицал свою причастность к данному преступлению, говорил, что был на работе, а затем у соседа. Во время производства дознания дознаватель <ФИО20> просила его (<ФИО19>) выяснить, где Кожев А.А. работал <ДАТА7>, в связи с чем он (<ФИО19>) повез Кожева А.А. на место его работы для подтверждения его показаний. По пути Кожев А.А. сознался в совершении преступления. Он (<ФИО19>) никакого давления на Кожева А..
 
 
    Свидетель <ФИО20> показала, что она работает старшим дознавателем ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Кожева А.А.. При проведении проверки Кожев А.А. отрицал свою вину, говорил, что дома его не было, он был на работе. Он поручила участковому уполномоченному полиции <ФИО19> проехать по месту работы Кожева А., для установления лиц, которые могут подтвердить его пояснения. Кожев А. и <ФИО19> А. уехали, но через некоторое время вернулись, и Кожев А. сознался в совершенном преступлении. После допроса у Кожева А.А. никаких замечаний к протоколу допроса не было, он все подписывал без какого-либо давления на него.
 
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО13>., <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО20>, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, правдивы, объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в связи с чем их показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
 
    Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина Кожева А.А. подтверждается и иными доказательствами по делу.
 
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому предметом осмотра являлась территория дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС>. Входная дверь на момент осмотра закрыта.
 
(л.д. 5-6)
 
    Протоколом обыска, в соответствии с которым в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области изъят кухонный нож.
 
(л.д. 30-31)
 
    В ходе осмотра предметов от <ДАТА8> осмотрен изъятый в ходе обыска в домовладении Кожева А. кухонный нож, общей длинной 20 см, рукоятка изготовлена из дерева, окрашена краской черного цвета, поверх которой нанесен рисунок, ее длинна 11 см. Длинна лезвия 9 см, ширина 1,5 см.
 
    Указанный нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
(л.д. 32-33)
 
 
    Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
 
 
    Таким образом, судом установлено, что <ДАТА7> в 16 часов 30 минут, Кожев А.А., находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО1>, находясь от неё на расстоянии не более одного метра, намахнувшись ножом, выставив его перед собой острием в сторону <ФИО1>, высказал в её адрес угрозу убийством.
 
    Учитывая характер угрозы, эмоциональное состояние угрожавшего и то, что он находился от <ФИО1> в непосредственной близости, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В условиях конфликтной ситуации, когда подсудимый был настроен агрессивно по отношению к потерпевшей <ФИО1>, его слова о том, что он убьет потерпевшую <ФИО1>, подкрепляемые конкретными действиями по размахиванию ножом перед потерпевшей <ФИО1>, воспринимались последней как реальная угроза и у нее имелись основания опасаться её осуществления.
 
    К показаниям подсудимого Кожева А.А., свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> о непричастности подсудимого к совершению данного преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО13>., <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО20>, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются и материалами дела.
 
     Действия Кожева А.А. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам совершения угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кожев А.А. поместу жительства характеризуется удовлетворительно                       (л.д. 37), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 44-45).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кожева А.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая мнение потерпевшей <ФИО1>, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление Кожева А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
 
    Учитывая, что Кожев А.А. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.
 
 
    Кожев А.А. судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> испытательный срок условного осуждения продлен на шесть месяцев).
 
    В связи с тем, что умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, суд считает, что условное осуждение Кожева А.А. по приговору суда от <ДАТА5> в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит сохранению, а приговор по данному уголовному делу и приговор суда от <ДАТА5> - подлежат самостоятельному исполнению.
 
 
    Вещественное доказательство - подлежит уничтожению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья, -
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Кожева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Кожев А.А. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.
 
    Срок отбытия наказания Кожеву А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Кожеву А.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить.
 
    Приговор по данному уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> в отношении Кожева А.А. - исполнять самостоятельно.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Кожевым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                               Самохина Г.А.
 
 
 
 
          Копия верна:
 
           Мировой судья: Г.А.СамохинаПриговор вступил в законную силу:
 
            Мировой судья: Г.А.Самохина