Дата принятия: 12 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. К. к ООО «Триумф» о защите прав потребителя,
установил:
Наумов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Триумф» о расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним \истцом\ и ООО «Триумф» договора № КХ купли-продажи кухонного гарнитура, договора № БТ купли-продажи бытовой техники, договора № МБ купли-продажи аксессуаров, договора № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара и оказанных услуг в размере 519286 рублей; выплате неустойки в размере 631985,64 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; судебных расходов в размере 24870 рублей; штрафа в размере 50% цены иска в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним \истцом\ и ООО «Триумф» были заключены договор № КХ купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 337906 рублей, договор № БТ купли-продажи бытовой техники на сумму 5879 рублей, договор № МБ купли-продажи аксессуаров на сумму 134992 рублей, договор № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) на сумму 40509 рублей, а всего на общую сумму 519286 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен к месту сборки, однако был возвращен без вскрытия маркировок в связи с несоответствием товара; ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был повторно доставлен; ДД.ММ.ГГГГ начались работы по сборке кухонного гарнитура, тогда же были обнаружены существенные недостатки товара; ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть вышеуказанные договоры, возвратить внесенные за товар денежные средства.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать с ответчика плату по договорам купли-продажи бытовой техники, кухонного гарнитура, аксессуаров, оказании услуг на общую сумму 519286 рублей, неустойку в размере 631 985, 64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик - представитель ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.141,142\.
3-е лицо – представитель обособленного подразделения ООО «Триумф» - «Кухни Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.141\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и 3-го лица, поскольку последние надлежаще извещены судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием в установленном порядке не просили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № КХ купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 337906 рублей \л.д.13-19\ согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.20\; договор № БТ купли-продажи бытовой техники на сумму 5879 рублей \л.д.26-30\; договор № МБ купли-продажи аксессуаров на сумму 134992 рублей \л.д.31-35\; договор № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) по доставке и сборке мебели на сумму 40509 рублей \л.д.42-45\.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товаров и услуг на общую сумму 519286 рублей \л.д.37\.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен истцу, что следует из товарно-транспортной накладной \л.д.49,50\; при этом, как пояснил представитель истца мебель была возвращена ответчику по причине поставки мебели в бежевом цвете, тогда как заказаны были модули белого цвета; повторно мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ; в процессе сборки мебели были обнаружены существенные недостатки товара, включая приобретенные аксессуары, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, указывая на недостатки поставленного товара и его \истца\ отказ от заключенных с ответчиком договоров, предлагал ответчику возвратить ему внесенные за товар денежные средства, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред \л.д.56-60\.
ООО «Триумф» на вышеуказанную претензию направил истцу ответ, из которого следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Триумф» предложило провести экспертное исследование товара на предмет установления причин возникновения недостатков \л.д.61\.
В последующем между сторонами была достигнута договоренность о сроках проведения экспертного исследования – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки между сторонами \л.д.62,63\.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, в котором ООО «Триумф» со ссылками на уведомление ООО «МГБТЭ» указывало на невозможность в полной мере составить квалифицированное экспертное заключение относительно характера и существенности недостатков товара – до окончания сборки кухонного гарнитура, в связи с чем предлагало истцу согласовать дату и время монтажа кухонного гарнитура \л.д.64,65\.
Как пояснил представитель истца, после получения вышеуказанного сообщения монтаж кухонного гарнитура не производился, так как истец возражал против сборки мебели; соответствующих исследований качества поставленной мебели в досудебном порядке не производилось.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭКЦ «Канонъ» \л.д.70\.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, качество изготовления представленной на исследование мебели, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым стандартам к качеству изготовления данного вида продукции…Характеристики представленной на исследование мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в договорах №КХ, №МБ, со спецификациями и эскизом. …Представленная на исследование мебель имеет дефекты, которые влияют на потребительские («эксплуатационные») свойства представленной на исследование мебели, а именно – снижают ее качество. Представленная на исследование мебель не пригодна для использования по назначению, в связи с наличием малозначительных и значительных дефектов, перечвисленных в заключении, которые в совокупности являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо). Представленная на исследование мебель имеет дефекты производственного характера, сборки, транспортировки. При проведении монтажа и сборки мебели образовался дефект «непрямолинейный пропил со сколами на поверхности объекта 13кх». Дефект, «сколы, вырывы на облицовке объекта 3.1 кх» мог образоваться как при монтаже (сборке) мебели, так и при ее транспортировке \л.д.74-138\.
Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, относятся к его компетенции; эксперт В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что поставленная ответчиком мебель не пригодна для использования по назначению в связи с наличием малозначительных и значительных дефектов, являющихся в совокупности критическими, при том, что представленная на исследование мебель имеет дефекты как производственного характера, так и сборки и транспортировки.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 32 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что
изготовленные и поставленные ответчиком товары не соответствуют потребительским свойствам, имеют дефекты, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о расторжении договора № КХ купли-продажи кухонного гарнитура, договора № БТ купли-продажи бытовой техники, договора № МБ купли-продажи аксессуаров, договора № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), а также взыскании с ответчика в пользу истца 519286 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам, при том, что оплата указанной денежной суммы подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, исходя из смысла ст. 22 указанного закона проверка качества товара также должна быть проведена в течение 10-дневного срока.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Представитель истца в настоящем судебном заседании просит взыскать неустойку в связи с отказом ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с настоящим иском) исходя из стоимости товара.
Стоимость собственно товара (кухонной мебели, аксессуаров к ней, бытовой техники (вытяжки) составляет в целом 478777 рублей (337906 рублей + 5879 рублей + 134992 рублей = 478777 рублей) \л.д.17,30,35\.
Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца подтверждается материалами дела, таким образом, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, подлежащая уплате неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит представитель истца, то есть за 151 день.
Таким образом, размер неустойки составляет
722953,27 рублей (478777 х 1% х 151 = 722953,27), однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, при том, что стоимость товара составляет 478777 рублей, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ, принимая во внимание при этом, что истец согласился с предложением ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии, исследования приобретенной мебели на предмет установления причин возникновения недостатков, в суд с настоящим иском обратился по истечении фактически 4 месяцев с момента, когда ему стало известно о невозможности получения результатов такого исследования без полной сборки мебели.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, при этом суд учитывал те обстоятельства, что поставка товара истцу имела место в ДД.ММ.ГГГГ.; претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ \л.д.61\, тогда как Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющее, что штрафы в порядке ст.13 настоящего Закона взыскиваются именно в пользу потребителей, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления вышеуказанных событий, в связи с чем положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом, разъяснений о порядке ее применения, данных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении заключенных между сторонами договоров, связанных с приобретением кухонной мебели, в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», кухонный гарнитур <...>, а также аксессуары и бытовая техника (вытяжка <...>) к нему, приобретенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ООО «Триумф», учитывая, что истец против этого не возражает, о чем его представитель указал в судебном заседании.
При этом, по смыслу пунктов 1 и 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара может состояться при условии удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также технического и финансового обеспечения продавцом возврата крупногабаритного и тяжелого товара.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать истца возвратить в ООО «Триумф» кухонный гарнитур <...>, а также аксессуары и бытовую технику (вытяжку <...> <...> к нему, приобретенных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ КХ, № БТ, № МБ, по исполнению ООО «Триумф» настоящего решения суда и выплате Наумову А.К. взысканных денежных средств на общую сумму 611286 рублей.
При этом, на ООО «Триумф» возлагается обязанность осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных Наумовым А.К. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ КХ, № БТ, № МБ кухонного гарнитура <...>, а также аксессуаров и бытовой техники (вытяжки <...>) к нему.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца просит возместить истцу расходы по оказанию юридических услуг в размере 24870 рублей, в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» и Наумовым А.К., и акт выполненных работ по данному договору \л.д.66-67\.
Как следует из содержания перечисленных документов, истцу в рамках данного договора оказывались консультационные услуги, а также услуги по составлению искового заявления в суд, претензии, направлению жалоб в различные учреждения, однако, затраты по составлению и направлению жалоб в различные инстанции не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд, исходя из объема оказанных ООО «Контакт» услуг, связанных именно в связи с обращением в суд с настоящим иском, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей.
Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9293 рубля, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Наумова А.К. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым А. К. и ООО «Триумф» договор № КХ купли-продажи кухонного гарнитура, договор № БТ купли-продажи бытовой техники, договор № МБ купли-продажи аксессуаров, договор № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ).
Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Наумова А. К. 519286 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных Наумовым А.К. в счет исполнения обязательств по договору № КХ купли-продажи кухонного гарнитура, договору № БТ купли-продажи бытовой техники, договору № МБ купли-продажи аксессуаров, договору № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триумф»; неустойку в размере 70000 рублей; 15000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, всего 611286 рублей.
В удовлетворении исковых требований Наумова А.К. о взыскании с ООО «Триумф» штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход государства в размере 9293 рубля.
Обязать Наумова А.К. возвратить ООО «Триумф» кухонный гарнитур <...>, а также аксессуары и бытовую технику (вытяжку <...>) к нему, приобретенных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ КХ, № БТ, № МБ, по исполнению ООО «Триумф» настоящего решения суда и выплате Наумову А.К. взысканных денежных средств на общую сумму 611286 рублей.
Обязать ООО «Триумф» осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных Наумовым А.К. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ КХ, № БТ, № МБ кухонного гарнитура <...>, а также аксессуаров и бытовой техники (вытяжки <...>) к нему.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
