Дата принятия: 12 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
12марта2013года с.Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Малыхина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тербунского района Липецкой области на постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей5.3Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Грудинина В.П.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением административной комиссииТербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Грудинин В.П.привлечен к административной ответственности по ст.5.3Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Прокурором Тербунского района Липецкой области принесен протест на указанное постановление,в котором он требует его отменить как незаконное и вынесенное без достаточных доказательств,производство по делу прекратить.В обоснование протеста указывает,что в ходе производства по делу не установлено место совершения административного правонарушения,постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств вины Грудинина В.П.в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора Чамурлиева Т.А.протест поддержала,ссылаясь на доводы,изложенные в нем.Дополнительно указала,чтовыводы административной комиссии о наличии события административного правонарушения являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Грудинин В.П.в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и объяснил,что он проживает в доме № по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в14-00часов он находился около своего дома,участковый инспектор ФИО1 сообщил,что составил в отношении него протокол об административном правонарушении за нахождение мусора возле дома и сломанную изгородь.Поскольку он никакого правонарушения не совершал,территория возле его дома была чистой,изгородь находилась в исправном состоянии,он отказался подписывать протокол,понятые при составлении протокола не присутствовали.Явившись по вызову на заседание административной комиссии,он узнал,что обвиняется в том,что бросил окурок на землю на <адрес>,нарушив правила содержания территории.Однако он не курит,окурков нигде не бросал,но административной комиссией его доводы не были приняты во внимание.На <адрес>,которая указана в протоколе об административном правонарушении,он ДД.ММ.ГГГГ не находился и участкового на этой улице не встречал.
Изучив доводы протеста,выслушав объяснения Грудинина В.П.,показания свидетеля ФИО2,исследовав материалы дела,судья считает,что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.45 «Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе» жители,проживающие в районе,обязаны соблюдать чистоту и порядок на улицах и площадях,в парках,скверах,на стадионах,в клубах,магазинах,столовых и других общественных местах.Не допускается сорить в общественных местах.
В соответствие со ст.5.3Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов,в том числе требований к использованию и охране городских лесов,расположенных в границах населенных пунктов поселений,городских округов,влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размереот трехсот до пяти тысяч рублей.
Приведенные в протесте доводы прокурора подтверждаются материалами дела.Так,из протокола об административном правонарушении № усматривается,что Грудинин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в14-00часов бросил окурок на <адрес>,чем нарушилПравила содержания территорий в Тербунском районе.
Однако участковым уполномоченным полиции ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в рапорте не указан номер дома,возле которого Грудининым В.П.совершено правонарушение.
Между тем,из Приложения к решению Совета депутатов Новосильского сельсовета от01.11.2008года № 133,которым утверждены на территории поселения названия улиц и нумерация домов,усматривается,что в данном селе на <адрес> находятся40домов.Таким образом,при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушенияне установлено,что является нарушением процессуальных требований,предусмотренных ч.2ст.28.2КоАП РФ.
Грудинин В.П.в своих объяснениях оспаривает вину и указывает,что на <адрес> не находился и правонарушение не совершал.
Доводы Грудинина В.П.подтверждаются свидетелем ФИО2,который в судебном заседании показал,что указанный протокол об административном правонарушении составлялся около дома,где проживаетГрудинин В.П.,то есть возле дома № по <адрес>.Участковый инспектор полиции ФИО1 намеревался составить протокол об административном правонарушении в отношении Грудинина В.П.за нахождение мусора возле домовладения,но территория возле дома была чистой.УУП ФИО1 поднял с земли окурок и сообщил,что составляет протокол на Грудинина В.П.за нарушениеПравил содержания территорий в Тербунском районе.Однако того факта,что Грудинин В.П.бросил данный окурок,он не видел,кроме того,ему и жителям села известно,что Грудинин В.П.не курит.Протокол об административном правонарушении был им подписан по недомыслию,поскольку он не обладает юридическими познаниями и не предполагал негативных последствий.
Таким образом,постановление административной комиссии Тербунского района от ДД.ММ.ГГГГ,в основу которого положен указанный протоколоб административном правонарушении,нельзя считать законным и обоснованным.
Основанием к отмене постановления является также неустановление юридически значимых обстоятельств для подтверждения вывода о наличиисобытия административного правонарушения.
Доказательств того,чтоГрудинин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в14-00часов находился на <адрес> и им былинарушены Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе,т.е.совершено правонарушение,предусмотренное п.5.3Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,в материалах дела не имеется.
Анализ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановленияадминистративной комиссии Тербунского района от ДД.ММ.ГГГГ показал,что онине содержат конкретных сведений о месте совершения административного правонарушения,вывод административной комиссии о наличии события административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.
Проанализировав представленные доказательства,судья приходит к выводу об отсутствиисобытия административного правонарушения.
Поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении до рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Грудинина В.П.к административной ответственности,установленный ст.4.5КоАП РФ,истек,постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,судья
Р Е Ш И Л:
постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грудинина В.П.отменить,производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение10дней.
Судья А.Н.Малыхина
