Решение от 12 марта 2013 года

    Дело№12/1/-10/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абдулино 12 марта 2013 года
 
    Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бугайца А.Г.,
 
    при секретаре Мартыновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миргалеева А.А. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД «Абдулинский» от 09 ноября 2012 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению начальника ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Баева А.В. по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года Миргалеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационными знаками и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Миргалеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку данное правонарушение не совершал.
 
    В судебном заседании Миргалеев А.А. поддержал жалобу и пояснил, что 02.11.2012 года он ехал на своем личном автомобиле ... с другом Ш.А. на мойку автомобиля. Инспекторы ГИБДД остановили их вблизи перекрестка ул. ... и сказали, что регистрационный знак его автомобиля не читаем, поскольку грязный. Требования по государственному стандарту РФ регистрационных знаков – ГОСТ Р 50577-93 он не нарушал. Автомобиль его был грязным, он ехал на мойку, но регистрационный номер на задней части его автомобиля был чистым. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым его не ознакомили. Инспектором ДПС не были разъяснены его права и обязанности, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. Инспектора вели себя грубо. Сотрудник ДПС ему сказал, что постановление в отношении него будет вынесено в пятницу, не указывая при этом времени и места рассмотрения дела, после чего уехал. Таким образом, ему не была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела, что является грубейшим процессуальным нарушением. В отделение ГИБДД он пришел в пятницу следующей недели во второй половине дня, но никого ни оказалось на месте, так как был праздник День милиции. Постановление начальника ОГИБДД получил по почте 01.12.2012 года. Просит постановление начальника ОГИБДД Баева А.В. от 09.11.2012г. отменить.
 
    Представитель ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
 
    Свидетель Ш.А. в судебном заседании пояснил, что 02 ноября 2012 года он на личном автомобиле ... вместе с Миргалеевым А.А. ехал на мойку, чтобы помыть автомобиль. На перекрестке ул. ... их остановили сотрудники ОГИБДД за то, что якобы у автомобиля регистрационный номер был грязным. Инспектор взял у Миргалеева А.А. документы на автомобиль и предложил пройти в служебный автомобиль, но Миргалеев А.А. отказался. Инспектор ОГИБДД сказал ему, чтобы он пришел в пятницу в отдел ОГИБДД и после этого уехал. Автомобиль Миргалеева А.А. был грязным, но регистрационный номер был читаем. Документы на месте не оформлялись, понятые не присутствовали. Документы он никакие не подписывал, объяснений с него сотрудники ОГИБДД не брали.
 
    Заслушав объяснения Миргалеева А.А., допросив свидетеля, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает, что жалобу Миргалеева А.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как усматривается из копии постановления серии ... №... начальника ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Баева А.В. по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, Миргалеев А.А. совершил нарушение Правил ПДД, ... управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
 
    Из рапорта государственного инспектора ГИБДД Д.В. установлено, что 02 ноября 2012 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Б.Н. на ул. ... г. Абдулино был остановлен автомобиль ... под управлением Миргалеева А.А. за нарушение п.п.30 ПДД. На требование пройти в служебную машину, водитель отказался, сославшись на то, что сильно болеет, и стал снимать их действия на мобильный телефон. В присутствии двух понятых ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Согласно показаниям З.М., 02 ноября 2012 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого и в его присутствии в отношении водителя Миргалеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД. Он видел, что передний регистрационный знак на автомобиле Миргалеева А.А. был не читаем, залеплен грязью. Сотрудники ГИБДД предлагали водителю устранить нарушение на месте, но водитель отказался.
 
    В судебном заседании удовлетворено ходатайство Миргалеева А.А. о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью остановки автомобиля Миргалеева А.А. сотрудниками ГИБДД. В ходе просмотра видеозаписи также было установлено, что передний государственный регистрационный знак автомобиля ... был залеплен грязью и был нечитаемым.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
 
    которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
 
    обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным
 
    правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об
 
    административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
 
    разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Действия Миргалеева А.А. правильно квалифицированы по ч.1. ст. 12.2 КоАП РФ как управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными номерами с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
 
    Вина Миргалеева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 года, рапортом сотрудника ДПС Д.В., а также объяснениями З.М.
 
    Вместе с тем суд считает, что постановление начальника ОГИБДД МОМВД «Абдулинский» Баева А.В. об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
 
    Так, в судебном заседании Миргалеев А.А. показал, что инспектор ДПС не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и сообщил, что постановление об административном правонарушении в отношении него будет вынесено в пятницу, не указав при этом время и место его вынесения.
 
    Суд соглашается с доводами Миргалеева А.А. в данной части.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись остановки водителя Миргалеева А.А. сотрудниками ДПС, из которой установлено, что сотрудник ДПС пригласил Миргалеева А.А. в отделение ГИБДД для рассмотрения административного правонарушения, не сообщив ему дату и время.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, Миргалеев А.А. действительно не был извещен надлежащим образом сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поэтому ссылку Миргалеева А.А. о том, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие, суд находит состоятельной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы закона Миргалеев А.А. был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, закрепленными в вышеуказанной статье, а именно правом на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, постановление начальника ОГИБДД МОМВД «Абдулинский» Баева А.В. об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года следует отменить,
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Миргалеева А.А. составлен 09.11.2012 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Миргалеева А.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МОМВД «Абдулинский» Баева А.В. по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Миргалеева А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    ...
 
    ...