Дата принятия: 12 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Симаковой Л.В.
при секретаре Тюшняковой И.А.,
с участием истцов Коробицына В.Н., Коробицыной Е.С.,
представителя истцов Медведевой О.Н., ответчика Смирнова И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по исковому заявлению Коробицына В.Н. и Коробицыной Е.С. к Смирнову И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коробицын В.Н. и Коробицына Е.С. обратились в суд с иском к Смирнову И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что Коробицыну В.Н. принадлежит ... доля жилого дома по ул. ..., ответчику Смирнову И.С. принадлежит ... доля соседнего жилого дома, расположенного по ул. .... ... года ответчик ФИО6 пробурил водяную скважину и пробросил шланги под забор к ним, в результате чего, были затоплены туалет и двор жилого дома. ... года и ... года Смирнов И.С. неоднократно затоплял туалет водой и им стало невозможно пользоваться. ... года участковый И.Ф. при осмотре двора истцов обнаружил, что в туалете сливная яма заполнена водой и во дворе ответчика около туалета истцов лежит пластиковая бутылка горлышком в сливную яму. Протоколом осмотра места происшествия от ... года установлено, что в проходе между туалетом и сараем истцов имеется лужа, вода в которую течет из туалета. По заключению санитарно-эпидемиологической оценки деревянный туалет, расположенный во дворе дома истцов, переполнен жидкими стоками в виде воды с растеканием на прилегающую территорию, что является нарушением требований п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, стоки находятся в замерзшем состоянии, пользоваться туалетом невозможно, источников затопления не выявлено. Действиями Смирнова И.С. им причинен материальный вред в виде стоимости работ по освобождению от наледи двора и туалета в сумме ... руб. Также истцам причинен моральный вред, т. к. они не могут пользоваться туалетом и вынуждены использовать для этого огород, переживают и не спят ночами. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оплаты стоимости санитарно-эпидемиологического обследования дома с выдачей экспертного заключения в размере ... руб. и оплату расходов представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец Коробицын В.Н. исковые требования поддержал частично и дополнительно пояснил, что с ... года Смирнов И.С. систематически затапливает водой двор принадлежащей ему половины жилого дома и расположенный во дворе туалет. Полагает, что ответчик делает это умышленно, прокладывая специально шланги, но сам этого не видел и доказательств этого представить суду не может. В результате подтопления зимой образовалась наледь в туалете и пользоваться им стало невозможно. ... года его сын А.В. частично вычистил яму туалета и наледь во дворе, за это ему заплатили ... рублей. ... года его жена Коробицына Е.С. упала на наледи во дворе дома и получила телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика ... рублей в пользу его и жены Коробицыной Е.С., от компенсации морального вреда отказывается.
Истец Коробицына Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ... года Смирнов И.С. затопил водой двор их жилого дома, было видно, что ручей бежал со стороны земельного участка ответчика, но это никак не зафиксировано. С ... года по ... года Смирнов И.С. неоднократно затапливал расположенный во дворе туалет, образовалась наледь и пользоваться им стало невозможно. Также вода из туалета бежала во двор и там тоже образовалась наледь. Вызванные сотрудники полиции видели на участке Смирнова И.С. ямку с воткнутой пластиковой бутылкой без дна, полагает что эта бутылка используется ответчиком в качестве воронки для подтопления их территории и строений. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей в пользу ее и мужа, т. к. эту сумму составляют расходы по очищению туалета и территории возле него от наледи. ... года она подскользнулась на льду между двором и огородом и получила сотрясение головного мозга, находилась на стационарном лечении. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи с тем, что ей были причинены телесные повреждения от падения, она испытывала дискомфорт и переживала из-за невозможности пользоваться туалетом по назначению. По заключению центра гигиены туалет переполнен водой, источники затопления не выявлены, причины затопления не установлены.
Представитель истцов Медведева О.Н. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Смирнов И.С. исковые требования не признал. Из его пояснений в судебном заседании и отзыва на исковое заявление следует, что туалет и двор соседей Коробицыных он не затапливал, воду на их участок не лил. Истец Коробицын В.Н. не следит за своими строениями, яма его туалета постоянно переполняется и затопляет территорию земельного участка ответчика, поскольку туалет истцов расположен выше принадлежащего ему земельного участка. Для предотвращения этого он на границе с земельным участком истцов насыпал дамбу, но ее постоянно промывает со стороны соседей.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
... доля жилого дома по ул. ... принадлежит на праве собственности Коробицыну В.Н. на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... года по реестру № .
Собственником рядом расположенной ... доли жилого дома и земельного участка по ул. ... является Смирнов И. С, что подтверждается договором дарения доли жилого дома и земельного участка от ... года и свидетельствами о государственной регистрации права ... и ... .
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ... года УУП ОМВД России по ... А.З., при осмотре двора ... полка в ... обнаружена лужа между туалетом и сараем, вода в которую течет из туалета .
Экспертное заключение № Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... области в г. ...» от ... года подтверждает, что выгреб деревянного туалета, расположенного во дворе дома по ул. ..., переполнен жидкими стоками в виде воды с растеканием на прилегающую территорию, что является нарушением требований п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 стоки находятся в замерзшем состоянии, пользоваться туалетом невозможно. Источников затопления не выявлено, имеется вероятность поступления стоков с соседнего участка. Для установления причин затопления необходимо проведение обследования с привлечением специалистов технического профиля .
Из договора на оказание услуг от ... года следует, что А.В. обязался по поручению Коробицына В.Н. в срок до ... года очистить от наледи двор и туалет жилого дома по ул. ... за ... руб.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № и выписного эпикриза из мед. карты № ГБУ «... больницы скорой медицинской помощи» видно, что ... года Коробицына Е.С. обратилась за медицинской помощью в связи с тем, что упала в огороде, находилась на стационарном лечении с ... года по ... года с диагнозом: сотрясение головного мозга .
Согласно технического отчета по производству работ по инженерно-геодезическим изысканиям земельные участки, расположенные по ул. ..., имеют естественный природный рельеф и водостоки, не имеют водоотвода. Отметки высот свидетельствуют о том, что наиболее высокое место расположено в огороде земельного участка истца Коробицына В.Н., естественные водостоки направлены мимо туалета, через навес во двор его дома, а также в огород земельного участка ответчика.
Из справки УУП ОМВД РФ по г. ... И.Ф. и его показаний в судебном заседании следует, что ... года он осмотрел земельный участок Коробицыных и видел во дворе дома наледь в туалет он не заходил, но ему показалось, что на его стенах имеется иней. С крыши навеса он видел на территории соседнего участка пластиковую бутылку, которая находилась между туалетами Коробицыных и Смирнова И.С. и ему показалось, что она была направлена в сторону туалета Коробицыных, наледи возле данной бутылки он не видел.
Свидетель А.В. суду показал, что ... года туалетом, расположенным во дворе дома его родителей, было невозможно пользоваться из-за наледи. Также наледь была в проходе под навесом, но не со стороны соседнего участка Смирнова И.С. По просьбе родителей он частично очистил туалет от наледи за ... рублей. Также он заходил на земельный участок Смирнова И.С. и видел в сугробе у забора, за которым расположен туалет Коробицыных, следы, как будто туда выливали воду.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм, истец должен доказать причинение вреда ответчиком, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Истцы Коробицын В.Н. и Коробицына Е.С. полагают, что подтопление принадлежащего им туалета производит ответчик Смирнов И.С., ответчик данное обстоятельство не признал. Истцами, обязанными в силу закона представлять доказательства заявленных требований, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинах подтопления туалета и виновности в подтоплении ответчика. Предположение истцов и вероятностный вывод Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... области в г. ...» о вероятном поступлении стоков с соседнего участка не являются доказательствами и могут быть положены в основу решения суда в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поэтому принимать меры по надлежащему содержанию личного имущества, в том числе производить следить за наполняемостью выгребной ямы туалета, должен истец Коробицын В.Н.
Таким образом, причинение ответчиком материального ущерба истцам не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком ущерба истцам, то и возникающее из этого требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробицына В.Н. и Коробицыной Е.С. к Смирнову И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л.В. Симакова
