Решение от 12 марта 2013 года

    Дело №2-2\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Новоегорьевское 12 марта 2013 года
 
    Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
 
    при секретаре Ткаченко О.Н.,
 
    с участием ответчика Семенцова Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раифского Богородицкого мужского монастыря к Семенцову Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Семенцову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на 114 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением собственника Семенцова Н.П., и автомобиля № № под управлением Муратова В.С. по доверенности, собственником которого является Раифский Богородицкий мужской монастырь. В результате ДПТ автомобиль, принадлежащий истцу, получил множественные повреждения. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 251635 руб.13 ко<адрес> 16 00 03713288 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик Семенцов Н.П. нарушил п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., вина ответчика Семенцова в совершении ДТП установлена. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №). Гражданская ответственность Раифского Богородицкого мужского монастыря была застрахована в филиале ОСАО «Россия» <адрес>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Муратов В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ОСАО «Россия» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, в котором данное ДТП признано страховым случаем. Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы размер ущерба - 251635 руб. 13 ко<адрес> до настоящего времени филиал ОСАО «Россия» <адрес> не произвел страховую выплату в размере 120000 рублей. Разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере 131635 руб. 13 коп. просит взыскать с ответчика Семенцова Н.П.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля ВМW Х 5 Муратов В.С.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Ответчик Семенцов Н.П. в судебном заседании иск не признал, т.к. виновным в ДТП считает водителя автомобиля №, который допустил наезд на его автомобиль, не предпринял мер для предотвращения столкновения, не выбрал безопасную скорость в условиях плохой видимости, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, двигался по автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 20 км\ч, т.к. погода была пасмурная, шел сне<адрес> кольцо с круговым движением, на 114 км а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск, остановился на обочине, т.к. нужно было развернуться в обратном направлении, убедившись, что встречных и движущихся сзади автомобилей не было, включил сигнал левого поворота и продолжил движение, пересек две полосы попутного направления, заняв крайнее левое положение, и стал выполнять маневр разворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем № под управлением Муратова В.С., удар был в левую переднюю дверь водителя, после чего его автомобиль выкинуло в кювет встречной полосы движения на расстояние более 20 метров. В зеркало заднего вида он не видел приближающийся автомобиль, столкновение произошло внезапно, т.е. автомобиль под управлением Муратова В.С. двигался с большой скоростью, что не позволило водителю объехать его автомобиль или затормозить, чтобы избежать столкновения, о чем свидетельствует характер повреждений на его автомобиле и расстояние, на которое отбросило автомобили после столкновения. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения указано неверно, т.к. столкновение произошло на встречной полосе, куда он выехал в момент разворота. Кроме того, дорога, по которой он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, имеет двухполосное движение в одном направлении по ходу его движения, поэтому водитель автомобиля № Муратов В.С., увидев подаваемый им сигнал поворота налево и начало выполнения маневра разворота, имел реальную возможность избежать столкновения, объехав его автомобиль по крайней правой полосе движения. Кроме того, пояснил, что он не согласен с размером ущерба, т.к. при проведении независимой оценки учитывались скрытые повреждения автомобиля, не указанные в справке о ДТП, в связи, с чем следует принять за основу заключение эксперта об определении действительной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, указанных в справе о ДТП без учета скрытых дефектов.
 
    Представитель третьего лица - ОСАО «Россия» филиал в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Муратов В.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на 114 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло столкновение автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащего Семенцову Н.П., под его управлением, и автомобиля № регистрационный знак №, собственником которого является Раифский Богородицкий мужской монастырь, под управлением Муратова В.С. на основании доверенности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль № под управлением Семенцова Н.П. двигался по автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе 114 км он остановился на обочине, чтобы развернуться в обратном направлении, затем, включил сигнал левого поворота, не увидев движущегося встречного и попутного транспорта, начал движение влево, пересек две полосы движения попутного направления и начал совершать маневр разворота влево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем № под управлением Муратова В.С., который двигался по автодороге в попутном направлении. Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях плохой видимости, т.к. погода была пасмурная, шел снег, в темное время суток, дорожное покрытие было заснеженное.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Семенцов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Данное постановление для суда не имеет преюдициального значения и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из пояснений ответчика Семенцова Н.П., перед началом движения от обочины влево он включил сигнал левого поворота, не увидев движущегося встречного и попутного транспорта, начал движение влево, пересек две полосы движения попутного направления, заняв крайнее левое положение, начал совершать маневр разворота влево на полосу движения в обратном направлении в сторону <адрес>, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Муратова В.С.
 
    Свидетель Семенцова Г.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в темное время суток, на автомобиле № под управлением Семенцова Н.П. двигались по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, она находилась на правом пассажирском сидении, проехав участок дороги с круговым движением, остановились на обочине, т.к. поняли, что нужно развернуться в обратном направлении, после чего Семенцов Н.П., убедившись, что встречных и движущихся сзади автомобилей нет, включил сигнал левого поворота, и занял крайнее левое положение, начав разворот, в этот момент произошел удар, от которого их автомобиль отбросило в кювет за встречную полосу движения, а автомобиль № после ДТП стоял на встречной полосе движения. На указанном участке автодороги имеется две полосы движения в попутном направлении в сторону <адрес>, и одна полоса движения во встречном направлении в сторону <адрес>. Место столкновения, указанное в схеме ДТП, не соответствует фактическому месту столкновения, т.к. автомобиль ВМW Х5 ехал по средней полосе и имел возможность объехать их автомобиль с правой стороны.
 
    Из объяснений водителя автомобиля № Муратова В.С., данных на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), следует, что он двигался по автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км\ч, проехав Сафоновское кольцо в направлении <адрес> впереди справа около обочины остановился автомобиль №, при подъезде указанный автомобиль, включив левый поворот начал маневр разворота, он сигналил водителю дальним светом, но тот не видел и развернул автомобиль поперек его автомобиля, он стал тормозить и начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось, т.к. была маленькая дистанция.
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 – инспекторов ДПС, допрошенных в порядке исполнения судебного поручения, по приезду на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль № находился на проезжей части встречного движения, а автомобиль № – в левом кювете по ходу движения автомобиля №, касание автомобилей произошло на полосе движения автомобиля № автомобиль № двигался по своей полосе движения в направлении <адрес>, а водитель автомобиля № начинал движение с правой обочины по ходу движения автомобиля № и хотел произвести маневр разворота. На данном участке дороги на 114 км имеется по одной полосе в каждом направлении.
 
    Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на правой полосе движения автомобилей движущихся в попутном направлении ближе к правой обочине. Указанная схема подписана обоими водителями, которые были согласны со схемой в момент её составления. При этом в указанной схеме не указано количество полос движения в попутном и встречном направлении на участке дороги на месте ДТП.
 
    Однако, как следует из проекта организации дорожного движения автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск до М-7 «Волга» на 114 км участка дороги согласно разметке имеется две полосы движения в одном направлении к <адрес> и одна полоса движения в направлении <адрес>.
 
    В данном случае заслуживают внимания доводы ответчика Семенцова Н.П. о наличии двух полос движения в попутном направлении по ходу движения автомобилей на месте ДТП.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 2537/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, указанной по пояснениям Муратова В.С., водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля № – требованиями п.10.1 ч.2 этих Правил. В дорожно-транспортной ситуации, указанной по пояснениям Семенцова Н.П., водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1, 8.5. ч.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВМW Х5 – требованиями п.9.10, 10.1 этих Правил. В заданной дорожной ситуации водителю автомобиля № для предотвращения столкновения путём экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 22 м при скорости 30 км\ч, и 88-111 м при скорости 70-80 км\ч при условии, что автомобиль № начал поворот налево (разворот) от края обочины после остановки; если автомобиль KIA № перед началом левого поворота (разворота) двигался впереди автомобиля №, то водитель автомобиля № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, согласно требованиям пп.9.10, 10.1 ПДД, выбрав такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля № исключающее их взаимный контакт. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом с предупреждением эксперта об ответственности, его выводы соответствуют поставленным вопросам.
 
    В соответствии с требованиями п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.5 ч.1 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участниками дорожного движения.
 
    Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в частности случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации ответчик Семенцов Н.П. при осуществлении маневра разворота в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не убедился в его безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не увидев приближающийся сзади автомобиль, и создал помеху для движения автомобилю №, что и повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.
 
    В свою очередь водитель автомобиля № Муратов В.С. в нарушение требований п.9.1, п.10.1 ПДД, обнаружив, что движущийся впереди него по его полосе движения автомобиль начал маневр разворота, продолжил движение, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринял попытку затормозить и уйти влево, что, однако не позволило избежать столкновения. При этом техническая возможность Муратова В.С. избежать столкновения зависела от выполнения им указанных требований ПДД РФ.
 
    В данном случае на схеме ДТП не отражены следы торможения автомобиля №, плохая видимость в направлении движения в связи с темным временем суток, снегопад и заснеженное дорожное полотно создавали неблагоприятные условия для движения, которые должны были учитываться водителем автомобиля № Муратовым В.С. при выборе скорости движения, позволяющей своевременно обнаружить опасность на дороге, и иметь достаточную возможность для снижения скорости, вплоть до остановки автомобиля. При этом, и из заключения эксперта не следует однозначный вывод об отсутствии у водителя автомобиля № возможности избежать столкновения путем экстренного торможения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между допущенными водителями Семенцовым Н.П. и Муратовым В.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ существует прямая причинно-следственная связь, поэтому в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников дорожного движения.
 
    При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает определить вину ответчика Семенцова Н.П. в размере 60%, вину третьего лица Муратова В.С. в размере 40%.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль №, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежит на праве собственности Раифскому Богородицкому мужскому монастырю. На момент ДТП указанным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Муратов В.С.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия» филиале в <адрес>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля № рег.знак ОТ 0324 ВУ - Семенцова Н.П. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ВВВ №.
 
    Как следует из искового заявления, материалов дела, по заявлению истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком истца - ОСАО «Россия» филиал в <адрес> составлен страховой акт, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и принято решение о выплате потерпевшему-Раифскому Богородицкому мужскому монастырю страхового возмещения в сумме 120000 руб.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом ФИО7 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 251635 руб. 13 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - причинителя вреда материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 131635 руб. 13 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного заключением от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В связи с тем, что ответчик Семенцов Н.П. оспаривал указанный размер причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению 2538/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рег.знак В 861 ТМ, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и имевшихся технических повреждений, указанных в справе о ДТП, составляет сумму 136700 руб. 14 коп., действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа и имевшихся технических повреждений, указанных в справе о ДТП, и возможных скрытых дефектов, составляет 211503 руб. 10 коп.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает, что за основу следует принять действительную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа и имевшихся технических повреждений, указанных в справе о ДТП, и возможных скрытых дефектов, которые по своему характеру, месту расположения и локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в размере 211503 руб. 10 коп., определенную заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного заключения следует, что в справке о ДТП описываются лишь явные повреждения для определения места контактирования с другим автомобилем или препятствием, а полное описание повреждений является компетенцией эксперта. В рассматриваемом случае на автомобиле имелись скрытые повреждения, которые также могли быть образованы от этого ДТП, с учетом чего на основании представленных материалов дела экспертом сделан вывод о действительной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
 
    Указанное заключение сторонами не оспаривается. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. исследование проведено по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, его выводы соответствуют поставленным вопросам.
 
    Доводы ответчика об определении размера ущерба без учета скрытых дефектов являются несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, по смыслу указанного положения закона лицо вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права до состояния, которое имелось до момента нарушения.
 
        Таким образом, учитывая, что истцом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен в виде разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в пользу истца, то размер ущерба, подлежащего взысканию в пределах заявленных требований, составляет 91503 руб. 10 коп. (211503 руб. 10 коп. – 120000 руб.).
 
    Поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожного движения, вина ответчика Семенцова Н.П. определена в размере 60%, то с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 54901 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1847 руб. 06 коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семенцова Николая Петровича в пользу Раифского Богородицкого мужского монастыря в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54901 рубль 86 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847 рублей 06 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
Судья Е.А.Шмидт
 
        Решение в окончательной форме принято 20.03.2013 г.
 
Копия верна. Судья Е.А. Шмидт