Решение от 12 марта 2013 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года                                                                                                    с. Новоселицкое
 
                     Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Живницкой Н.Н.
 
    при секретаре Сергеевой Ю.И.,
 
    с участием представителя истца Карамышев Н.Т. - Каргалев С.Н. по доверенности,
 
    представителя ответчика ФГУП «Рассвет» ФИО5 по доверенности,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску
 
                     Каргалев С.Н. по доверенности в интересах Карамышев Н.Т. к ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии об обязании ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии не применять в отношении Карамышев Н.Т. изменения в п.8.3 коллективного договора, принятого "дата"; исполнить коллективный договор № от "дата" и продать Карамышев Н.Т. **** тонн зерноотходов по цене **** рублей за тонну и выдать **** центнера зерна на выпечку хлеба **** булок) бесплатно; взыскать с ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии в пользу Карамышев Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей,
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
                   "дата" Каргалёв С.Н. по доверенности в интересах Карамышева Н.Т. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии, в котором просил: признать незаконным внесение изменений в п.8.3 коллективного договора ФГУП «Рассвет», принятого "дата"; обязать ФГУП «Рассвет» исполнить коллективный договор № от "дата" и продать Карамышеву Н.Т. **** тонн зерноотходов по цене **** рублей за тонну и выдать 3 центнера зерна на выпечку хлеба **** булок) бесплатно; взыскать с ФГУП «Рассвет» в пользу Карамышева Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
 
                   В обоснование исковых требований было указано:
 
                   Карамышев Н.Т. с 1975 года поступил на работу в колхоз имени <адрес> и работал в нем на разных должностях до 1981 года. В 1981 году был переведен во вновь организованный колхоз «Рассвет» на должность чабана и работал в данной должности до 1990 года. С 1991 года по "дата" работал в данном колхозе в должности старшего чабана, (эти сведения подтверждены записями в трудовой книжке №). В процессе своей трудовой деятельности выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелким рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось.
 
    Весной 1993 года Карамышев почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья и обратился в Новоселицкую районную больницу.
 
    "дата" комиссия установила, что он приобрел заболевание в период осуществления профессиональной деятельности. "дата" был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания. В расследовании принимали участие санитарный врач Новоселицкого центра Госсанэпиднадзора ФИО6, председатель АО «Рассвет» ФИО7, председатель профкома ФИО8, терапевт ТМО Кривошеева. В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Актом подтвержден факт профессионального заболевания.
 
    В связи с приобретенным профессиональным заболеванием Карамышев Н.Т. в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с высокооплачиваемой работы старшего чабана был переведен на низкооплачиваемую работу - сторожем с "дата".
 
    Ранее, до 2012 года, он как пенсионер хозяйства, которым он стал в результате приобретенного профессионального заболевания, получал по льготной цене зерноотходы и хлеб бесплатно. Данную компенсацию он получал на основании коллективного договора, заключенного на период с "дата" по "дата".
 
    Пунктом 8.3 указанного коллективного договора была установлена обязанность работодателя ФГУП «Рассвет» при получении продукции растениеводства не ниже **** центнеров с гектара, продавать пенсионерам по **** тонн зерноотходов по цене **** рублей за **** тонну, а также выдавать **** булок хлеба бесплатно.
 
    В связи с тем, что работодателем вследствие приобретения им профессионального заболевания, ему был причинен моральный вред, он обратился в суд за его компенсацией. Решением суда с ФГУП «Рассвет» в его пользу было взыскано **** рублей. После исполнения решения суда руководитель ФГУП «Рассвет» высказал угрозу в адрес лиц, обращавшихся в суд о лишении их права на покупку по льготной цене зерноотходов и предоставления хлеба бесплатно.
 
    В октябре 2012 года он обратился к директору ФГУП «Рассвет» Машенцеву Ю.И. с заявлением о выдаче ему талонов на хлеб и 1700 кг зерна урожая 2012 года как инвалиду по профессиональному заболеванию, приобретенному им в период работы в ФГУП «Рассвет». Также он попросил представить ему заверенную копию коллективного договора.
 
    "дата" на его заявление ему был предоставлен ответ за подписью директора ФГУП «Рассвет» Машенцева, в котором он сообщил, что "дата" решением общего собрания работников ФГУП «Рассвет» в коллективный договор № от "дата" были внесены изменения, согласно которым льготная продажа зерна и хлеба производится пенсионерам предприятия, ушедшим на трудовую пенсию по старости. Этим же ответом ему было отказано в предоставлении заверенной копии коллективного договора и внесенными в него изменениями.
 
    Полагает, что принятые изменения в коллективный договор, касающиеся лишения работников, получивших профессиональное заболевание, продажи по льготной цене зерноотходов и предоставление бесплатно хлеба, является местью со стороны руководства предприятия за его обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.
 
    Выдаваемая ему ранее продукция по льготной цене и хлеб бесплатно являлась компенсацией за приобретенное им в период работы на данном предприятии профессионального заболевания. Он был лишен этих выплат только в 2012 году после его обращения в суд в результате, якобы, принятых общим собранием решений о внесении изменений в коллективный договор.
 
    Коллективным договором от "дата" были установлены компенсации для лиц, получивших профессиональное заболевание в период осуществления трудовой функции в правопреемнике ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии.
 
    После получения ответа на его заявление от директора ФГУП «Рассвет» он стал обращаться к работникам предприятия, которые в настоящее время продолжают работать в хозяйстве, с просьбой разъяснить вопросы, касающиеся даты и времени проведения общего собрания, повестки дня, рассматриваемом на данном собрании, рассмотрения вопроса о внесении изменений в коллективный договор, срок действия которого не истек, кто являлся инициатором внесения изменений в коллективный договор, как проходило голосование и его итоги. На его вопросы никто из работников, к которым он обращался, не смог дать ответа, поскольку им ничего неизвестно об этом собрании, о внесении каких-либо изменений в коллективный договор. Часть работников сообщили ему, что подписывали какие - то чистые листы бумаги, часть вообще отказалась что-то подписывать. Всех этих лиц он обязуется обеспечить явкой в качестве свидетелей.
 
    Из-за отказа в предоставлении ему возможности приобрести зерноотходы по льготной цене и хлеб бесплатно он испытывает душевное волнение и нравственные страдания, так как он потерял здоровье именно во время работы на данном предприятии, после приобретенного профессионального заболевания не мог достойно трудиться и на должном уровне обеспечивать семью. Несмотря на все это, его лишают льгот и компенсаций.
 
    Принятыми изменениями в коллективный договор пенсионеры хозяйства, ушедшие на пенсию по старости, и пенсионеры хозяйства, вынужденно прекратившие трудовую функцию в связи с возникновением профессионального заболевания, поставлены в неравное положение.
 
                В ходе предварительного судебного заседания "дата" представитель истца Каргалёв С.Н. уточнил исковые требования, просил: обязать ФГУП «Рассвет» Россельхоакадемии не применять в отношении Карамышев Н.Т. изменения в п.8.3 коллективного договора, принятого "дата"; исполнить коллективный договор № от "дата" и продать Карамышев Н.Т. **** зерноотходов по цене **** рублей за тонну и выдать **** центнера зерна на выпечку хлеба (**** булок) бесплатно; взыскать с ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии в пользу Карамышев Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, обосновав уточнение требований следующим:
 
    В связи с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14.05.2010 г. № 1-В10-1 трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом или его части) в качестве недействительного.
 
    Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со ст.9, ст.50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижать уровень социальных гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению.
 
    Условия коллективного договора, ухудшающие положения работника недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
 
    Положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
 
    Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушениях положениями коллективного трудового договора, возможно только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не в праве признать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
 
    В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
           Истец Карамышев Н.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
           В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
 
           Представитель истца Карамышева Н.Т. - Каргалёв С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии - адвокат Исакова Т.Ш. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточненные исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Карамышева Н.Т. не признала, поскольку они незаконные и необоснованные, возражала против удовлетворения, а также пояснила, что истец Карамышев Н.Т. с "дата" не является работником ФГУП «Рассвет». Действие коллективного договора распространяется на всех работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем, подписавшим коллективный договор. Факт получения истцом профзаболевания в период деятельности в колхозе им. Ленина, ныне правопреемнике ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии, они не оспаривают, однако считают, что выплаты, гарантированные законом по поводу получения профзаболевания, не имеют отношения к льготам, которые представляются локально только по решению самого трудового коллектива.
 
            Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ). В этих случаях работодатель учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
 
              "дата" на общем собрании коллектива ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии было принято решение о внесении дополнений и изменений в коллективный договор, заключенный на период с "дата" по "дата"
 
               Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
 
               Согласно ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. Следовательно, правом на отражение условий коллективного договора, внесения в него изменений и т.д. обладают только действительные (на текущий момент) работники и работодатель, соответственно Карамышев Н.Т. не имеет права на обжалование или признание незаконным условий коллективного договора, а равно и внесенных в него изменений. Изменения в коллективный договор внесены согласно действующего трудового законодательства. При их подписании принимал участие представитель трудового коллектива ФИО11.
 
               Компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера взысканию не подлежит. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
               Представитель третьего лица Управления труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района (на основании Определения Новоселицкого районного суда от "дата") ФИО12 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании пояснила, что коллективный договор ФГУП «Рассвет» был принят от "дата", прошел регистрацию в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района "дата" №. Дополнения и изменения к коллективному договору от "дата" были приняты трудовым коллективом ФГУП «Рассвет» "дата" Данные дополнения и изменения к коллективному договору были зарегистрированы в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района "дата" №.
 
 
               Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае ФИО13, привлеченная к участию в деле, согласно определения Новоселицкого районного суда от "дата", в качестве специалиста, пояснила, что п.8.3 коллективного договора, принятого "дата", улучшает положение работников. Данный пункт не выходит за рамки ТК РФ, не противоречит положениям ТК РФ. Нарушений по поводу внесения изменений в коллективный договор нет. Требования Карамышев Н.Т. о неприменении п.8.3 коллективного договора в отношении него, необоснованно и незаконно, т.к. он не является работником хозяйства, не является пенсионером, ушедшим на пенсию по старости, как того требует п.8.3 коллективного договора. Пункт 8.3 коллективного договора не предусматривает никаких исключений, в частности касающихся бывшего работника хозяйства Карамышев Н.Т., уволившегося в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным, в соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ.
 
               Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что изменения в коллективный договор подписывал он, т.к. он представлял Совет трудового коллектива ФГУП «Рассвет». На общем собрании "дата" он не присутствовал. Он не знал, кто был инициатором внесения изменений в п.8.3 коллективного договора.
 
               Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он работает в ФГУП «Рассвет». На общем собрании "дата" присутствовал. Вопрос о внесении изменений в п. 8.3 коллективного договора не рассматривался. Если бы этот вопрос был поставлен, то никто не согласился бы с тем, чтобы пенсионеров инвалидов лишить права на получение зерна по льготной цене.
 
               Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он работает трактористом в ФГУП «Рассвет». На общем собрании хозяйства в феврале 2012 г. он присутствовал, но не слышал, чтобы на нем был рассмотрен вопрос о том, чтобы пенсионерам инвалидам не давать зерно по льготной цене. Об этом он услышал позже от работников хозяйства.
 
               Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он работает в ФГУП «Рассвет». На общем собрании хозяйства "дата" он не был. Летом 2012 г. на конюшню, где он работает, приезжал гл.ветврач и просил поставить подпись, за то, чтобы пенсионеров хозяйства по профзаболеванию лишить права приобретения зерна по льготной цене, при этом угрожал, что если не поставите подписи, то уволит из хозяйства. Три человека поставили подписи, а он нет.
 
               Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что на февраль 2012 г. он работал в ФГУП «Рассвет», уволился в ноябре 2012 г. На собрании "дата" он не присутствовал. В июне 2012 г. к ним на конюшню, где он работал приехал гл.ветврач хозяйства и предложил поставить подписи на чистом листе. Никто из работников не захотел ставить подписи. На следующий день к ним приехал гл.зоотехник с тем же предложением. Словесно высказывал слова об увольнении, если не поставим подписи. После этого он поставил свою фамилию и роспись.
 
               Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что "дата" в хозяйстве проводилось общее собрание, на котором рассматривался также вопрос о внесении изменений и дополнений в коллективный договор, в т.ч. и п.8.3. Все присутствующие на собрании члены трудового коллектива проголосовали за внесения дополнений и изменений в коллективный догово<адрес> проведения собрания, на одной из утренних планерок, руководитель хозяйства обязал специалистов собрать подписи работников, который необходимо приложить к протоколу собрания от "дата" На конеферме двое сотрудников Ломакин и Мачехин не хотели ставить свои подписи. Никто им не угрожал увольнением.
 
               Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что он работает зав.конефермой ФГУП «Рассвет». В феврале 2012 г. в хозяйстве проводилось общее собрание, на котором были рассмотрены вопросы внесения дополнений и изменений в коллективный догово<адрес>, где проводилось собрание был полон, т.к. много работников хозяйства присутствовало на собрании. Все присутствующие, в т.ч. и он, голосовали за внесения изменений и дополнений в коллективный догово<адрес> проведения собрания на ферму приезжал гл.зоотехник и просил поставить свои подписи в подтверждение принятых изменений в коллективный догово<адрес> работники поставили подписи, кроме Мачехина. Давление на них никто не оказывал.
 
    Выслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Каргалева С.Н., представителя истца Карамышева Н.Т. по доверенности об обязывании ФГУП «Рассвет» не применять в отношении Карамышева Н.Т. изменения в п.8.3 коллективного договора, принятого "дата", обязав ФГУП «Рассвет» продать Карамышеву Н.Т. **** тонны зерноотходов по цене **** рублей за тонну и выдать 3 центнера зерна на выпечку хлеба **** булок) бесплатно, взыскав с ФГУП «Рассвет» в пользу Карамышева Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также судебные расходы в сумме **** рублей, не подлежащие удовлетворению.
 
               В судебном заседании установлено, что истец Карамышев Н.Т. с "дата" не является работником ФГУП «Рассвет». Согласно записям в трудовой книжке он был уволен по п.5 ст.83 ТК РФ.
 
               Факт получения истцом Карамышевым Н.Т. профзаболевания в период деятельности в колхозе им. Ленина, ныне правопреемнике ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии представитель ответчика не оспаривает, считая, что выплаты, гарантированные законом по поводу получения профзаболевания, не имеют отношения к льготам, которые представляются локально только по решению самого трудового коллектива.
 
               Коллективный договор ФГУП «Рассвет» был принят "дата" на период с "дата" по "дата", прошел регистрацию в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района "дата" Дополнения и изменения к коллективнояму договору от "дата" были приняты трудовым коллективом ФГУП «Рассвет» "дата" Данные дополнения и изменения к коллективному договору были зарегистрированы в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района "дата" №.
 
               Действие коллективного договора распространяется на всех работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем.
 
               Коллективный договор от "дата" подписан представителем работодателя и представителем работников - совет трудового коллектива в лице ФИО11
 
              Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В этих случаях работодатель учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
 
               Согласно ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом и иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.
 
              Из этой нормы следует, что правом на отражение условий коллективного договора, внесения в него изменений и т.д. обладают только действительные (на текущий момент) работники и работодатель.
 
              Истец Карамышев Н.Т. на момент внесения изменений в коллективный договор не имеет права на обжалование или признание незаконным условий коллективного договора, а равно и внесенных в него изменений.
 
              Изменения в коллективный договор ФГУП «Рассвет» "дата" внесены согласно действующего трудового законодательства. При их подписании принимал участие представитель трудового коллектива ФИО11
 
              Изменения к коллективному договору были зарегистрированы в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района "дата"
 
               Компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера взысканию не подлежит. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
              Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Каргалева С.Н.: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могут служить доказательствами заявленных уточненных требований.
 
               Истец Карамышев Н.Т., его представитель по доверенности Каргалев С.Н. не привели конкретных доводов в обоснование своих требований, а именно не указали допущенные ФГУП «Рассвет» нарушения, установленные трудовым законодательством или иными нормативно правовыми актами.
 
               На момент принятия коллективного договора истец Карамышев Н.Т. в трудовых отношениях с ФГУП «Рассвет» не состоял.
 
               Доводы представителя истца по доверенности Каргалева С.Н. о том, что некоторые инвалиды получают, как и прежде зерноотходы и хлеб по льготной цене, это ФИО21 и ФИО22, а также наследники Гологрудиной, в связи с чем происходит дискриминация остальных инвалидов хозяйства, в частности Карамышева Н.Т., по воле работодателя, безосновательны, т.к. судом был исследован протокол № заседания совета специалистов ФГУП «Рассвет» от "дата", на котором было принято решение об удовлетворении ходатайства прораба М.Е.В. на выдачу зерноотходов ФИО21 и ФИО22, а также судом была исследована личная карточка Г.А.М. 1950 г. рождения, из которой следует, что она уволена по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
 
                Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что изменения в действующий коллективный договор, ухудшающие положения и уровень социальных гарантий бывших работников, уволенных в связи с инвалидностью, не допустимы в соответствии с нормами ТК РФ, не состоятельны и не основаны на законе, т.к. из содержания ст.9 ТК РФ, на которую ссылается сторона, коллективные договора не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
               Доводы о том, что в соответствии со ст.165 ТК РФ установлены случаи предоставления гарантий и компенсаций, и коллективным договором ФГУП «Рассвет» от "дата" были установлены такие гарантии для лиц, получивших профессиональное заболевание в период осуществления трудовой функции, в т.ч. для Карамышева Н.Т., а принятые изменения в коллективный договор пенсионеры хозяйства ушедшие на пенсию по старости и пенсионеры хозяйства, вынужденно прекратившие трудовую деятельность в связи с возникновением профессионального заболевания, поставлены в неравные условия, не основаны на законе, а поэтому не могут быть приняты судом.
 
          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.               
 
          Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
          Других требований, кроме как: обязать ФГУП «Рассвет» не применять в отношении Карамышева Н.Т. изменения в п.8.3 коллективного договора, принятого "дата", обязав ФГУП «Рассвет» продать Карамышеву Н.Т. 1.7 тонны зерноотходов по цене **** рублей за тонну и выдать **** центнера зерна на выпечку хлеба (**** булок) бесплатно, взыскав с ФГУП «Рассвет» в пользу Карапмышева Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также судебные расходы в сумме **** рублей, в судебном заседании представителем истца Карамышева Н.Т. по доверенности Каргалева С.Н., не заявлено.
 
              На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Каргалев С.Н. по доверенности в интересах Карамышев Н.Т. об обязывании ФГУ ОПХ «Рассвет» не применять в отношении Карамышев Н.Т. изменения в п.8.3 коллективного договора, принятого "дата"; исполнить коллективный договор № от "дата" и продать Карамышев Н.Т. 1,7 тонн зерноотходов по цене **** рублей за тонну и выдать 3 центнера зерна на выпечку хлеба **** булок) бесплатно; взыскать с ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии в пользу Карамышев Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, о неприменении п. 8,3 коллективного договора в отношении Карамышев Н.Т. - отказать.
 
          На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.               
 
         В окончательной форме решение изготовлено "дата".
 
         Судья                                                                                                           Н.Н. Живницкая