Решение от 12 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ         г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
 
    Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дудника И.В.,
 
    рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Дудника ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудника И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № №, Дудник И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дудник И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Дудник И.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, из материалов, полученных специальным прибором не возможно установить, где производились измерения, не видно ни место где установлено спецсредство, ни отрезок проезжей части, на которой распространяется какое-либо ограничение, ни самого знака, ограничивающего скоростной режим. На фотоматериале объективно не отражена вся обстановка на дороге, в связи с чем не доказано, что им совершено нарушение. Кроме того, неверно применены нормы материального права. Он выезжал из гаражного кооператива и не проезжал мимо знака ограничения скорости по ул. <адрес>. На основании изложенного просит постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот рублей - оставлено без изменения, а жалоба Дудника И.В. - без удовлетворения.
 
        Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Дудника И.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и его жалоба на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.
 
    В судебном заседании при новом рассмотрении жалобы, Дудник И.В. просил жалобу удовлетворить, согласно доводам, изложенным в ней, при этом суду пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения, дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч., он не проезжал. Данный дорожный знак установлен на пересечении ул. <адрес> и <адрес> данный участок дороги не проезжал. Из приложенным к материалам дела фотографий видно, что на указанном участке дороги имеются автомобильные гаражи. Он выехал из указанного автогаражного кооператива, повернул налево и поехал по ул. <адрес>. Таким образом, на его пути, дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч., не было. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебное заседание начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы (получение запроса суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст. 25.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы, судья полагает, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудника И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
 
    Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное правило распространяется на все составы административных правонарушений. Дудник И.В. факт управления транспортным средством, при указанных в постановлении обстоятельствах, не оспаривает, а оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения в части превышения им скорости движения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Дудник И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч. Однако, как следует из материалов дела, схемы организации движения по ул. <адрес> в <адрес>, приложенных фотографий, дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. установлен на пересечении ул. <адрес> и <адрес>. На данном участке автомобильной дороги по ходу движения после данного дорожного знака, имеются примыкания к дороге по ул. <адрес> со стороны СОШ № <адрес> и автогаражного кооператива.Как пояснил в судебном заседании Дудник И.В., он выехал из данного автогаражного кооператива, повернул налево и поехал по ул. <адрес>. Таким образом, на его пути, дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч., не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении являются недоказанными. Доводы обжалуемого постановления о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дудник И.В., двигался именно на участке дороги с максимально разрешенной скоростью 40 км/час. материалами дела не подтверждены. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Дудника И.В. к административной ответственности истек. На основании изложенного, суд считает необходимым постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области 61 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудника И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дудника ФИО6 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
 
    Судья: