Дата принятия: 12 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
г. Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора города Архангельска Некрасова Д.С. на постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от <Дата> Алексеев Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Закона Архангельской области от <Дата> № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Заместитель прокурора города Архангельска Некрасов Д.С. принес протест на указанное постановление. В протесте ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что Алексеев Р.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с указанным протестом, выслушав помощника прокурора Попову Е.А., нахожу доводы протеста заместителя прокурора города Архангельска обоснованными, а состоявшееся по делу постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим органу, рассматривающему дело контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от <Дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Алексеева Р.А. было принято к производству и назначено к рассмотрению на <Дата> на 15 часов.
<Дата> административная комиссия территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска рассмотрела дело в отсутствие Алексеева Р.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 8.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Разрешая данное дело, административная комиссия территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска указала, что Алексеев Р.А. на комиссии не присутствовал, ходатайство о переносе рассмотрения дела не поступало. Комиссия решила, что при таких обстоятельствах вправе рассмотреть дело.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Сведений, подтверждающих заблаговременное извещение Алексеева Р.А. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Сообщение заместителя председателя административной комиссии о направлении извещения простой корреспонденции не может быть принято во внимание, поскольку данное извещение направлено способом, не позволяющим органу, рассматривающему дело контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Представленная копия конверта с отметкой почты об истечении срока хранения не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку извещение было направлено в рамках иного дела <Дата> года.
Дата рассмотрения дела указанная в протоколе также не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку конкретный год и временя рассмотрения указано не было, запись о рассмотрении «25.04» внесена иным почерком с исправлениями иным пишущим прибором. При этом должностным лицом, составившим протокол указано, что явка в административную комиссию будет произведена по повестке.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию административной комиссией территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска решения о рассмотрении дела в отсутствие Алексеева Р.А., с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено административной комиссией территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска в отсутствие Алексеева Р.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Ломоносовском районном суде г. Архангельска протеста заместителя прокурора города Архангельска срок давности привлечения Алексеева Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
протест заместителя прокурора города Архангельска Некрасова Д.С. удовлетворить.
Постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от <Дата> вынесенное в отношении Алексеева Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано, на решение может быть принесен протест, в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
