Дата принятия: 12 июля 2013г.
Дело /номер скрыт/
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Судья Центрального районного суда /адрес скрыт/ Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быков А.С. /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/ гражданина РФ, проживающего по /адрес скрыт/, в /адрес скрыт/, зарегистрированного по адресу: /адрес скрыт/, не работающего, по жалобе Быков А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ Копыткова Е.П. /номер скрыт/ от /дата скрыта/, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ Копытков Е.П. /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, по делу об административном правонарушении, Быков А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Быков А.С. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 13 часов 29 минут в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Быков А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с его необоснованностью, так как инспектор ГИБДД Копытков Е.П., находясь на удалении 74 м. от пешеходного перехода, начальная часть которого (около двух метров) была закрыта семью стоящими в два ряда машинами, растущими деревьями и опорой столба. Указанные обстоятельства не позволили инспектору ГИБДД реально оценить сложившуюся на пешеходном переходе обстановку, нет объективных данных. В связи с чем, просит отменить указанное постановление. Также сообщил, что указанные им обстоятельства может подтвердить свидетель Кочетков Б.А.
В ходе рассмотрения дела Быков А.С. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе составления административного материала не были представлены объективные доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения. Все пешеходов, которые были на пешеходном переходе, он пропустил. Откуда на пешеходном переходе появился пешеход – женщина, он пояснить не может. Однако, доказательств, что она вступила на пешеходный переход до того, как он начал движение по указанному пешеходному переходу, у сотрудника ГИБДД не имеется. Более того, с того места откуда вел наблюдение инспектор ГИБДД начало пешеходного перехода не просматривается.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Копытков Е.П. подтвердил сведения, изложенные в постановлении /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, пояснив, что при несении им службы был замечен автомобиль «TOYOTA-HILUS-SURE» гос. номер /номер скрыт/, водитель которого в 13 часов 29 минут в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Данный участок дороги имеет такую конфигурацию, которая позволяет видеть начало пешеходного перехода. Визуально он (инспектор Копытков) выявил, что сначала пешеход – женщина вступила на пешеходный переход, а Быков А.С., двигаясь в прямом направлении, уже после этого подъехал к пешеходному переходу и не пропустил ее.
Свидетель Кочетков А.Б., суду пояснил, что является знакомым Быков А.С., с которым проживает в одном селе – Пивань. /дата скрыта/ он находился в качестве пассажира в автомобиле Быков А.С., следовал на переднем пассажирском сидении слева, так как руль в автомобиле расположен справа. Подъезжая к перекрестку п/адрес скрыт/ и /адрес скрыт/ он, находясь слева, смотрел соответственно в левую сторону. Видел, как Быков А.С. пропустил 3-х женщин, двигавшихся с левой стороны. В правую сторону он не смотрел. После того, как Быков А.С. пропустил пешеходов, они немного проехали и были остановлены инспектором ГИБДД. Полагает, что инспектор с учетом расположения иных автомобилей вдоль дороги не мог видеть пешеходов, которых, якобы не пропустил Быков А.С..
Заслушав объяснения Быков А.С. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Копыткова Е.П., свидетеля Кочеткова Б.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Вина Быков А.С. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом /номер скрыт/ согласно которому Быков А.С. /дата скрыта/ в 13 часов 29 минут в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Доводы Быков А.С. о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения в связи с тем, что, по крайней мере два метра в начале пешеходного перехода находились вне зоны видимости инспектора ГИБДД, находящегося на удалении 74 м., ввиду чего инспектор не смог дать оценку реально сложившейся ситуации, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Показания свидетеля Кочетков А.Б. суд не принимает во внимание, поскольку изложенные им сведения не опровергают установленные в суде обстоятельства по совершению Быков А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Доказательств предвзятости сотрудника ОГИБДД по отношению к Быков А.С., а также какой-либо иной заинтересованности при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ Копыткова Е.П. /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быков А.С. - оставить без изменения, а жалобу Быков А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в/адрес скрыт/ суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.
