Дата принятия: 12 июля 2013г.
Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
представителя ответчика ФИО6
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, фактически брачные отношения прекращены с марта 2012 года. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 зарегистрировал указанную квартиру на свою мать ФИО2 При этом согласия на совершения сделки по отчуждении квартиры, являющейся общим совместным имуществом супругов она не давала. ФИО2 достоверно знала, что спорная квартира является общей собственностью супругов и об отсутствии ее согласия на совершение сделки. На основании какой сделки произошел переход права собственности на квартиру к ФИО2 ей не известно, однако данная сделка не соответствует закону, является ничтожной и препятствует ей реализовать свое право на раздел имущества. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать его за ФИО3
В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период ее брака с ответчиком ФИО1 право собственности было оформлено на ФИО3 О том, что квартира отчуждена в пользу ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку в регистрационной палате, при этом согласия на отчуждение квартиры она не давала. О заключении между ответчиками договора дарения квартиры ей было неизвестно, о договоре дарения денег она слышит впервые. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3 по дарению квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру вернуть в собственность ФИО3
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ранее его мать ФИО2 проживала в<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. она продала все свое имущество и приехала в <адрес>, где приобрела квартиру адресу: <адрес> при этом право собственности оформила на него. Данная квартира была приобретена за 150000 рублей, в период брака с истицей, но на деньги его матери которая дала на <адрес> рублей, а 30000 рублей они брали в кредит, но эти деньги мать им потом вернула. Между ним и матерью был оформлен договор дарения денег. В квартире с момента приобретения проживает его мать. В январе 2012 года он говорил истице о том, что будет оформлять на мать дарственную на квартиру. Истица сначала не соглашалась, но в конце ДД.ММ.ГГГГ года согласилась дать согласие, но оно уже не требовалось, так как сделка дарения уже была совершена. Документы на квартиру, договор дарения хранились у матери, истицу с ними не знакомили. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала все имущество и купила квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее на сына ФИО3, который в это время состоял в браке с истицей. В этой квартире она прожила 13 лет, а в ДД.ММ.ГГГГ г. сын оформил на нее договор дарения, о чем истице было известно. Сын просил у истицы согласия на дарения квартиры, но истица не соглашалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, поддержал возражения на исковые требования, в которых указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о дарении квартиры истице было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО3 просил у нее согласие на сделку. Кроме того, спорная квартира хотя и являлась совместным имуществом супругов, но была фактически приобретена на деньги ФИО2, что подтверждает договор дарения денег. ФИО2 является пожилым человеком и в случае удовлетворения исковых требований останется без жилья.
Представитель третьего лица Заозерновского отдела Управления федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по<адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.
Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, Семейным кодексом РФ установлены иные, отличные от установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в соответствии с которыми установлена необходимость обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок с являющимся общей совместной собственностью супругов недвижимым имуществом, при этом уже сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов является основанием для признания такой сделки недействительной, вне зависимости от того, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была бы знать об этом.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что супруги ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактические брачные отношения прекращены с марта 2012 года.
В период брака супруги приобрели по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данная квартира была приобретена супругами в браке, то суд исходит из того, что данная квартира, хотя и была зарегистрирована на имя только одного из супругов, является их совместной собственностью.
В период брака ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную квартиру своей матери ФИО2, не получив на это нотариально удостоверенного согласия своей супруги ФИО1
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что договор дарения недвижимого имущества требует государственной регистрации, на его совершение в соответствии с п. 3 ст. 35 СК требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое на совершение оспариваемого договора ФИО3 супругу не давала, а спорная квартира, на которую ФИО1 имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения, суд приходит к выводу о недействительности сделки дарения квартиры как противоречащей требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Допустимых и достоверных доказательств того, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ФИО3 в дар от своей матери ФИО2, суду не представлено. Договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО3 и его матерью ФИО2 суд не может принять во внимание, так как указанный договор нотариально не заверен и сам по себе не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим использование полученных по нему денежных средств исключительно на приобретение спорной квартиры. Кроме того, установить давность написания указанного договора также не представляется возможным, факт реального получения денежных средств ответчиком также не подтвержден.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено достоверных доказательств подтверждающих, что истец о заключении договора дарения был уведомлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ при этом, утверждая, что она узнала о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении факта обращения с исковыми требованиями в течение годичного срока со дня, когда она узнала о совершении оспариваемой сделки представила суду полученную в Заозерновском отделе Управления федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по<адрес> выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним датированную ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, оснований для его применения по заявлению стороны ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Применить последствия недействительного договора дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
Р Е Ш Е Н И Е ( резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
представителя ответчика ФИО6
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Применить последствия недействительного договора дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
