Решение от 12 июля 2013 года

Дело а-61-2013 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 12 июля 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Мохова А. С., действующего в интересах Кондратьева Е. Н. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года о привлечении к административной ответственности Кондратьева Е. Н., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
 
    По постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года Кондратьев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> <...>, управляя автомобилем ВАЗ <...>, <...>, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Представитель Кондратьева Е.Н. – Мохов А.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что принятое постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ «…лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Однако вина Кондратьева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы и показания свидетелей Ч. и Ю., которые в ходе судебного разбирательства давали разные показания. <...>.
 
    Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, все доказательства добыты с грубым нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст.26.1 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В судебное заседание не был вызван сотрудник ДПС А. для дачи объяснений. С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в действиях (бездействие) Кондратьева Е.Н. отсутствует не только умысел, но и неосторожность. Кондратьев Е.Н. никогда не употреблял алкоголь за рулем, т.к. это является грубым нарушением ПДД.
 
    Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействии) Кондратьева Е.Н. вины необоснованно, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно, которое должно быть отменено.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 27 мая 2013 года, которым Кондратьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФОАп, отменить, прекратить производство по делу за отсутствием событий и состава правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы представитель Кондратьева Е.Н. – Мохов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 27.05.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Кондратьев Е.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мохова А.С.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Кондратьева А.С. – Мохова А.С., исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года Кондратьев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что <...> <...> он, управляя автомобилем ВАЗ <...><...>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний прибора ALCOTESTOR <...> следует, <...>
 
    Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Кондратьев С.Н. <...> <...> управлял автомобилем ВАЗ <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В пояснении лица указано: <...>
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Кондратьев Е.Н. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <...> <...>, основания для отстранения от управления: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Имеются подписи понятых.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кондратьева Е.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: <...> Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указано, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», имеется подпись. В качестве понятых указаны Ю. и Ч.
 
    Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> Кондратьев Е.Н. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...>
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, сам Кондратьев Е.Н. не отрицает, что действительно <...> был задержан сотрудниками полиции и прошел освидетельствование, в том числе и медицинское, на состояние опьянения.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Кондратьева Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    К несогласию Кондратьева Е.Н. с результатом освидетельствования суд относится критически, поскольку проведенное освидетельствование Кондратьева Е.Н. было также подтверждено медицинским освидетельствованием, результат Кондратьев Е.Н. не оспорил, согласился с ними, и результаты проведенного исследования у суда сомнения не вызывают. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей оценка дана верно.
 
    С доводами жалобы в части, что мировой судья не вызвал сотрудника ИДПС А. суд не соглашается, поскольку его неявка в данном случае, по мнению суда, на суть принятого решения не влияет.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КФРоАП. Доводы, указанные Кондратьевым Е.Н. в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана оценка, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы представителя Кондратьева Е.Н. Мохова А.С. в той части, что он никогда не употребляет спиртные напитки, юридически значимым при рассмотрении дела не является.
 
    Таким образом, судья считает постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя Кондратьева Е.Н. – Мохова А.С. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Жалобу представителя Кондратьева Е. Н.-Мохова А. С. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года в отношении Кондратьева А. С. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова