Дата принятия: 12 июля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2013 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Мощеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Капитал-плюс» к Чивиковой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
представитель ООО «Капитал-плюс» обратился в суд с иском к Чивиковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-плюс» и Чивиковой И.В. был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, сроком на 15 дней.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Чивикова И.В. обязалась в пятнадцатидневный срок погасить заем и проценты за пользование займом.
Истец утверждает, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.
Указывает, что по условиям договора предусмотрена возможность продления договора в случае частичного погашения суммы задолженности, взыскание пени за просрочку исполнения условий договора о сроках и размерах платежей, а также взыскание штрафа с заемщика.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 365 500 рублей.
В силу изложенного, просит суд взыскать с Чивиковой И.В. в пользу ООО «Капитал-плюс» задолженность по договору займа в сумме 365 500 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 6 855 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Капитал-плюс» по доверенности Белоколодцева Ю.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чивикова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-плюс» и Чивиковой И.В. был заключен договор займа, согласно которому Чивикова И.В. взяла у заимодавца ООО «Капитал-плюс» на потребительские нужды денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 15 дней, с начислением 1% в день (<данные изъяты> % годовых).
В соответствии с п. 2.1.1 договора заемщик обязалась вовремя погасить заем и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей, подписанному сторонами, дата возврата суммы займа и процентов установлена – 15 марта 2012 года.
Из представленного суду расходного кассового ордера следует, что 50 000 рублей Чивиковой И.В. были получены 01.03.2012 года.
Таким образом, между сторонами по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательственные правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чивиковой И.В. были внесены в кассу ООО «Капитал – плюс» платежи на общую сумму 55 900 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, исследованными судом.
Доказательств осуществления иных платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов по нему, суду не представлено.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Чивикова И.В. в установленный договором срок свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере суммы долга и процентов не вернула.
Согласно п. 3.2 договора займа от 01.03.2012 г., в случае просрочки платежа свыше 15-ти дневного срока заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый просроченный день сверх установленного срока и штраф в сумме 500 руб.
При этом п. 2.2.2 договора займа предусматривает право заимодавца продлить действие договора еще на 15 дней в случае погашения заемщиком только процентной компенсации или процентной компенсации и части займа, до исполнения всех обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем – ООО «Капитал-плюс» не продлевался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чивиковой И.В. направлено письмо, согласно которому ООО «Капитал-плюс» установило срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии вышеуказанного письма, Чивиковой И.В. оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись, а также ею указано, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она исполнит в феврале 2013 года.
Однако, судом установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком Чивиковой И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнены.
В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, правильность которого сомнения у суда не вызывает, к тому же он ответчиком не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Капитал-плюс» к Чивиковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 365 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 855 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Капитал-плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Капитал-плюс» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Капитал-плюс» с Чивиковой Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 365 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 855 рублей, а всего 372 355 (триста семьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
