Дата принятия: 12 июля 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Карелина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> Карелин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.
Карелин А.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку не знал о том, что постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску был привлечен к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не разобрался в доказательствах и не оценил их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей до 09.05.2013 года) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску от <Дата> Карелин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей.
Как следует и содержания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Письма Верховного Суда РФ от 20.08.2003 N 1536-7/общ, если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).
Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела Карелин А.В. обжаловал постановление должностного лица от <Дата> в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и его жалоба на указанное постановление принята судом к производству и назначена к рассмотрению <Дата>.
Таким образом, постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску от <Дата> на дату рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу, обязательство по оплате штрафа у Карелина А.В. не возникло.
При этом указывая, что постановление должностного лица вступило в законную силу <Дата> мировой судья не учел следующее.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (вопрос 19) разъяснено, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Из системного толкования положений ч.2 ст.29.11 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и п.22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, следует, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, судье, его вынесшим, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что должностное лицо направило Карелину А.В. копию постановления заказным письмом с уведомлением по адресу: ....
Между тем, из постановления должностного лица и адресной справки следует, что местом регистрации и местом жительства Карелина А.В. является ... расположенная в ....
Следовательно, возвращенное учреждением почтовой связи извещение не свидетельствовало, что должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ему копии постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении Карелину А.В. не направлялось, доказательств его вручения материалы дела не содержат, выводы мирового судьи о вступлении данного постановления в законную силу <Дата> ошибочны.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Карелина А. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> о привлечении Карелина А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья А.С.Харлов
