Дата принятия: 12 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2013 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.
с участием адвоката Малькова В.Д.
при секретаре Морозовой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Лачков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток,
установил:
Постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 июля 2013 года Лачков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
Административное правонарушение совершено Лачковым А.А. при следующих обстоятельствах 02 июля 2013 года в 01 ч. 15 мин. у <адрес> водитель Лачков А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Лачков А.А. не имел права управления автомашиной категории «В», тем самым нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лачкова А.А. адвокат Мальков В.Д. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лачков А.А. не отказывался и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось.
В заседании суда второй инстанции Лачков А.А. и адвокат, представляющий его интересы, Мальков В.Д. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав позицию Лачкова А.А. и его адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5); протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), постановление о задержании транспортного средства (л.д.7).
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели сотрудник патрульно-постовой службы ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства привлечения Лачкова А.А. к административной ответственности.
Доказательств обратного Лачковым А.А. и его защитником суду первой и второй инстанции не представлено.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей, в том числе и в части, касающейся назначения наказания. Сомневаться в настоящий момент в данной оценке у суда второй инстанции оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях, иные письменные материалы соответствуют изложенным в протоколе обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд второй инстанции, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лачкова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и справедливости назначенного наказания.
В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Лачкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, наказание назначено с учетом характера и степени опасности содеянного, личности виновного. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.
Доводы Лачкова А.А. и адвоката Малькова В.Д. о том, что Лачков А.А. имеет высокооплачиваемую работу, и что в настоящее время его гражданская супруга ждет ребенка, не являются приоритетными над публичными интересами, связанными с привлечением к административной ответственности за правонарушение, связанное с грубым нарушением права неограниченного числа лиц на защиту своей жизни и здоровья от потенциальной опасности в условиях дорожного движения.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судом в полном соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Лачков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток - оставить без изменения, а жалобу защитника Лачкова АА. - адвоката Малькова В.Д. - без удовлетворения.
Судья
