Дата принятия: 12 июля 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 в <адрес>, управлял автомобилем «ГАЗ» г.н. О 029 ТВ в состоянии опьянения.
За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
ФИО1, будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление является не обоснованным и не объективным. Ему предлагали и он два раза продувал прибор, что является нарушением. Кроме того, он самостоятельно в этот же день прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он не находился в состоянии опьянения.
В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
Его представитель по доверенности ФИО4 добавил, что на имеющемся чеке указана дата поверки прибора 24.06. 2010 года, тогда как прибор должен поверяться каждый год. Считает, что показания прибора неверные. Кроме того, нарушена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что показания прибора с учетом его погрешности не подтверждают нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и не оспаривается самим ФИО1
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что прибором зафиксировано 0,070 мг./л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте имеется роспись ФИО1 и сделанная им запись: «согласен».
По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о его виновности мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.
Доводы ФИО4 о том, что прибор не поверен, мировым судьей проверялся. Этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора от 24.12. 2012 года.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО5 пояснил сотрудникам полиции о том, что накануне пил пиво. Эти обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, пределах допустимой абсолютной погрешности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний заявителя, понятых Дьяченко и Басова, акт освидетельствования не содержит. Их показания в части повторного продувания ФИО5 прибора, не могут повлиять на достоверность результатов освидетельствования.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования был согласен, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка ФИО4 на то, что минимальные показания измерительного прибора не могут подтвердить состояние опьянения ФИО1, признается судом не состоятельной.
Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ признано утратившим силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность управления транспортным средством при наличии любой концентрации этилового спирта в воздухе или крови.
Мировым судьей совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
