Дата принятия: 12 июля 2013г.
Дело № – 292
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
С участием представителей сторон: БУЛДАШЕВОЙ И.А., ПОЛУЯНОВА С.В.
При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обедзинской В. В. к Кудро О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границ земельных участков, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Обедзинская В.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» <адрес> НСО, собственницей земельного участка площадью 870 кв.м, с местоположением: <адрес>, НСТ «Сигнал», <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Обедзинской В.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:10:026201:176 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кудро О.А. является владельцем земельного участка, с местоположением: <адрес>, НСТ «Сигнал», <адрес>, с кадастровым номером 54:20:026201:0177, оставшегося после смерти ее мужа Кудро А. Д..
Ответчик Кудро О.А. систематически нарушает законные права и интересы истца Обедзинской В.В. в пользовании земельным участком.
Так между земельным участком, принадлежащим Обедзинской В.В., расположенным по <адрес> в НСТ «Сигнал», и земельным участком, принадлежащим Фоминых В.Г., находится общая граница. Однако ответчик самовольно, без согласия Обедзинской В.В. и согласия Фоминых В.Г. использует часть земельного участка Фоминых В. Г. и часть земельного участка истца для дороги и под стоянку своих автомобилей. Ответчик без согласия истца отгородила часть принадлежащего ей земельного участка забором и использует без согласия часть участка Обедзинской В.В. под дорогу, стоянку своих автомобилей и зеленые насаждения. Кудро О. А. ездит по части земельного участка истца до своего земельного участка, расположенного по <адрес> НСТ «Сигнал», на своем автомобиле, кроме нее, по этому месту ездят на автомобилях ее родственники и знакомые. Они постоянно создают грохот и шум, от автомобилей летит грязь и пыль на участок истца, оседает на ее насаждениях. При этом истец Обедзинская В.В. лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, которую Кудро О. А. незаконно использует под дорогу, стоянку автомобилей и зеленые насаждения.
Обедзинская В.В. обратилась в суд с иском к Кудро О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границ земельных участков, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
Истец Обедзинская В.В. и ее представитель в суде требования поддержали и показали, что без согласия истца ответчик занимает под дорогу часть принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> НСТ «Сигнал» площадью 116,06 кв.м. На земельном участке истца она также незаконно установила забор. Обедзинская В.В. является собственницей указанной части земельного участка, которым ответчик также пользуется незаконно, без ее согласия, препятствует истцу нормально пользоваться этой частью земельного участка. Поскольку истец является собственником этой части земельного участка, имеет законное право пользования данной частью земельного участка. В связи с незаконными действиями ответчика, истец считает, что эта часть земельного участка, которая составляет общую площадь 116,06 кв.м, должна быть возвращена ей, забор ответчик должна снести за свой счет.
Для уточнения границ земельного участка, и земельного участка, принадлежащего ответчику Кудро О.А., истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ был составлен межевой план земельных участков и акт согласования местоположения границ земельных участков, который ответчик подписать отказалась, продолжая создавать препятствия в пользовании истцом земельным участком. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком № по <адрес> НСТ «Сигнал» и земельным участком № по <адрес> НСТ «Сигнал», принадлежащим ответчику, проходит по точкам н1-н2-нЗ. Однако ответчик самовольно захватила указанную часть земельного участка истца и не желает уточнять границы земельных участков, истец считает, что границы участков должны быть уточнены в судебном порядке. А так же просила взыскать судебные расходы с ответчицы.
Ответчик Кудро О.А. и ее представитель Полуянов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что межевой план, представленный Обедзинской В.В. не утвержден. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельных участков Истца и Ответчика сформировались в 1992 году, в том виде как они есть на момент рассмотрения спора. В соответствии с актом визуального обследования границ земельного участка составленным Председателем правления СНТ «Сигнал» и членами товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Кудро А.Д. (муж Ответчика) в 1980 г. был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., площадь земельного участка была увеличена при разделе лесной зоны и сложились существующие на данный момент границы земельных участков №№,33 по <адрес> же в 1992 году Кудро А.Д. обращался в Правление СНТ «Сигнал» с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения границ земельных участков, в связи с тем, что границы и площадь земельных участков были изменены, пояснив при этом, что до раздела лесной зоны в 1985 году он вынужден был сделать заезд с <адрес>, так как на территории общества «Сигнал» не была достроена дорога по <адрес>, которая в соответствии с планом обеспечивала бы подъезд к его дому. Сложившиеся границы земельных участков определили самостоятельно по обоюдному согласию владельцы земельных участков №№,33 Кудро А.Д. (наследодатель Кудро О.А.) и Ковшаров В.П. (наследодатель Обедзинской В.В.). В течение всего времени с 1991 года споров по определению границ земельных участков между их владельцами не возникало. Собственники земельного участка № по <адрес>: наследодатель истца, Ковшаров В. П. (умер в 1999г.), его жена Ковшарова Г. Д. и его дочь истец Обедзинская В. В. постоянно и непрерывно пользовались земельным участком в пределах фактически сложившихся границ, никогда не оспаривали границы - следовательно, считали свое право не нарушенным. Обедзинская В.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № по <адрес> от своего отца в 2011<адрес> Кудро О.А. не знала и не могла знать, какие документы имеются у соседей (истца) на их земельный участок, какие в них содержатся сведения о размерах и площади земельного участка, к тому же истец знал, что Ответчик открыто с 1992 года пользуется этой частью земли и споров по использованию этой части земли не было. Следовательно, Ответчик законно пользуется своим участком, не нарушая ничьих прав. Ограждение между земельными участками №№, 33 в виде забора из высечки и сетки рабица установил Ковшаров В.П. после раздела лесной зоны в 1992г. В связи с тем, что со временем забор частично развалился. Ответчик в 2011 г. обновил часть забора с использованием штакетника, не изменив сложившуюся конфигурацию границ между участками № и №. Специалисты геодезической компании «33 землемера», выполняя кадастровые работы по заказу Обедзинской В.В. самовольно зашли на участок № по <адрес> и произвели съемку точек, не принадлежащих границе, обозначенной забором, не объясняя свои действия и не согласовывая границу с собственником участка №. Кудро О.А. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей разъяснения по сложившейся ситуации. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ОИГиЛ «33 землемера» Федьков М.И. указал, что исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах невозможно определить границы вышеуказанных земельных участков. Заказчик кадастровых работ Обедзинская В. В. указала на местности границы земельных участков, пояснив, что собственник соседнего земельного участка в 2012 г., самовольно изменил конфигурацию сложившейся части земельного участка, тем самым захватив часть территории ее земельного участка, в связи с чем были произведены геодезические измерения на соседнем земельном участке №. Истец никогда не пользовался спорной частью земельного участка, на нем отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости и насаждения. Ответчик разработал эту часть земли, раскорчевал кустарники, деревья, постоянно ухаживает за ней, использует её под насаждения (яблони, многолетние кустарники), заезд автомобиля, под детскую игровую площадку. При удовлетворении требований истца увеличивается площадь ее участка за счет площади участка ответчика, однако это не приведет к соответствию его размера с указанным в правоустанавливающих документах Истца. У ответчика при этом нарушаются представленные Законодательством РФ право на часть земельного участка размером 116,06 кв.м, которым он пользуется с момента раздела лесной зоны, так как значительно уменьшается размер площади земельного участка, и будет меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, а так же в результате фактического землепользования. Ответчик добросовестно оплачивает содержание своего участка согласно своим правоустанавливающим документам: Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после образования земельного участка в результате раздела лесной зоны, членской книжки. Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ответчику правлением следует, что по результатам замеров на 2002г. площадь участка состоит из двух составляющих, размеры которых соответствуют большой части земли 14.5*55,4 и небольшой части 3,7*18.<адрес> участка Ответчика по результатам этих замеров (870 кв.м) равна площади, указанной в ее правоустанавливающих документах. Площадь части земли с размерами 3,7*18 составляет 66,6 кв. м. что по сведениям, содержащимся в Акте экспертного исследования № от П.10.2012г соответствует площади части земли по точкам н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 равной 72,1 кв.м. Расхождения этих результатов замеров с данными, полученными в результате кадастровых работ, объясняются тем, что участок имеет сложную конфигурацию и без специальных приборов невозможно точно определить его площадь. В межевом плане<адрес> всего участка составляет 969 кв.м. В Межевом плане кадастровый инженер указал допуск на погрешность определения площади 22 кв.м. Замеры с использованием шагомера и рулетки менее точны. Отсюда видно, что расхождения данных о площади участка ответчика получились не за счет захвата соседнего участка, а из-за разных методов измерений, имеющих разные погрешности. Ответчик считает, что она является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Сигнал», не нарушает прав Истца по пользованию принадлежащим последнему земельным участком № по <адрес> в СНТ «Сигнал», поскольку местоположение земельных участков, принадлежащего Истцу и Ответчику, в установленном законом порядке не определено, так как границы данных земельных участков не установлены на местности, земельный участок процедуру межевания не прошел, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
С. Гааг Н.Л. пояснила в суде, что ее муж Фоминых В.Г. и она пользуются земельным участком по адресу: <адрес> в СНТ «Сигнал» с 2002 г. В 2013 г. Фоминых В.Г. умер. Он являлся собственником указанного земельного участка. Ответчик без его согласия и согласия Обедзинской В.В. ездит по части их земельных участков и использует их части земельных участков под дорогу, и стоянку автомобилей. Без согласия Фоминых В.Г. ответчик установила ворота на части его земельного участка, забетонировала их, и ездит на автомобиле через их участки. Никакого забора, по границе дороги, по которой ответчица ездит по части участка Обедзинской В.В. ранее не было. Ни Фоминых В.Г., ни Обедзинская В.В., ни прежние собственники никакого согласия Кудро О.А. на проезд по их участкам никогда не давали, никакого решения в товариществе о разрешении Кудро ездить по участкам Фоминых В.Г. и Обедзинской В.В. никогда не было.<адрес>а автомобилей ответчика имеется общая дорога, которой пользуются все члены товарищества для проезда, чьи участки расположены по <адрес>, которой она и обязана пользоваться. Фоминых В.Г. для защиты своих прав при жизни обращался в прокуратуру в связи с незаконными действиями Кудро О.А.
С. Гребенюк Т.П. в суде показала, что ответчик Кудро О.А. через земельный участок, принадлежащий Фоминых В.Г., мимо земельного участка, принадлежащего ей и ее мужу, без согласия членов СНТ «Сигнал» Гребенюк, Фоминых В.Г. и Обедзинской В.В. постоянно ездит на автомобиле по части земельного участка, принадлежащего Фоминых В.Г. и Обедзинской В.В. Кроме ее автомобиля, на автомобилях к Кудро О.А. приезжают ее гости, которые также проезжают на своих автомобилях через земельный участок Фоминых В.Г. и часть земельного участка, принадлежащего Обедзинской В.В. Кроме того весной 2012 года ответчик установила деревянный забор, отделяющий части участков Фоминых В. Г. и Обедзинской В. В.. От автомобилей, на которых ездит Кудро О.А. со своими родственниками и знакомыми идет сильный шум, летит пыль и грязь. Ей известно, что ни Фоминых В.Г., ни Обедзинская В.В., ни прежние собственники земельных участков Фоминых В.Г. и Обедзинской В.В. согласия на использование части земельных участков Кудро О.А. под проезд и автостоянку, Решения о предоставлении части земельных участков Фоминых В. Г., Обедзинской В. В., бывших собственников этих участков ответчику под дорогу в СНТ «Сигнал», в других органах никогда не принималось. Ответчик мешает Обедзинской В.В. пользоваться ее земельным участком по назначению.
С. Ретунский А.Н. в суде показал, что все члены СНТ «Сигнал», чьи участки расположены по <адрес>, пользуются общей дорогой для проезда автомобилей. Дорога - широкая, ширина дороги - 8 м. ответчик должна пользоваться также данной дорогой. Никаких препятствий в пользовании общей дорогой у ответчика нет. Никакого решения о разрешении проезда Кудро О.А. и ее умершего мужа через участки Фоминых В.Г. и Обедзинской В.В. и использовании их участков под дорогу никогда не было. Ни Фоминых В. Г., ни Обедзинская В.В., ни бывшие собственники этих земельных участков такое согласие также никогда не давали, возмущались, Фоминых обращался с заявлением в прокуратуру. Его земельный участок находится рядом с участком Обедзинской В.В. и ответчика. Никакого забора, отделяющего ее участок и участок под дорогу, до весны 2012 года не было. У Обедзинской В.В. и Кудро А.Д., а так же всех членов общества предоставлялись земельные участки - прямоугольной формы. В настоящее время, в связи с захватом части земельного участка ответчиком у истца, участки зигзагообразные.
С. Шульгин А.И. суду показал, что являлся председателем СНТ «Сигнал» с 1990г. по 1993 года. Бывшие собственники земельных участков Фоминых и Ковшаров не возражали, чтобы Кудро использовали их земельные участки для подъезда к своей даче. Все члены товарищества, чьи участки расположены по <адрес> СНТ»Сигнал», пользуются общей дорогой по <адрес> ничего не мешает пользоваться этой же дорогой. В то время когда он был председателем, муж Кудро обращался с заявлением о разрешении использоваться земельные участки соседей для подъезда к своему участку. Он на заявлении поставил визу о том, что согласованно, в план внесем. Выносилось ли решение и кто был в то время в правлении не помнит. Кудро поставила новый забор в 2012 года, на месте старого забора.
С. Савоник В.Т. суду показала, что является членом СНТ «Сигнал» с 1986 года, ее земельный участок расположен на <адрес>. Между участками 31 и 33, после расширения участков за счет зеленой зона, был поставлен забор из железной сеченой сетки. С. проходила на свой земельный участок по участку 33 <адрес> как старый забор завалился, был установлен новый забор из дерева на прежние границы. Забор устанавливал зять ответчика.
С. П. А.С. суду показал, что стоит у истоков образования общества»Сигнал». С 1979 года стали нарезаться земельные участки на <адрес>, которая граничит с НСТ «Пищевик», все участки были прямоугольной формы, с извилистыми формами участков не было. С. часто ходил в гости к другу Фоминых. Весной 2012 году он увидел, что по участку Фоминых и Обедзинской сделали дорогу к участку № на <адрес>, дорогу огородили деревянным забором. Фоминых С. пояснял, что согласие на это он не давал и что он обратился в правление НСТ для уточнения, почему по его участку проезжают Кудро. <адрес> очень узкая не более 3 метров, очень трудно разъехаться, а <адрес> шириной 8 метров, и ответчику ничто не мешает пользоваться дорогой общего пользования для заезда на свой участок.
С. Денисова З.В. суду показала, что ее муж является членом СНТ «Сигнал», их участок находится на <адрес>. С <адрес> и участка Кудро и Ковшарова на <адрес>. С. видела, что после разделения участков со стороны <адрес> Кудро подъезжали к своему участку по <адрес> там и была калитка.<адрес>ов и других препятствий подъезжать к своему участку, у Кудро нет. В настоящее время с весны 2012 года Кудро поставили забор по участку Фоминых и Обедзинской и использует эту часть как стоянку для машин. До 2012 года никакого забора не было. Муж С. участвовал в нарезке участков и ей известно, что все участки были прямоугольной формы. А сейчас граница участка Обедзинской, который достался ей по наследству от отца Ковшарова стал зигзагообразной формы. Кудро крайне редко использовали соседние участки с 1992-1997 года для заезда на свой участок, а со временем все чаще и чаще стали использовать участки Фоминых и Обедзинской, в настоящее время установили забор, используют их участки для заезда и стоянки автомобилей. Ей жаловались и Фоминых и Ковшаров о том, что Кудро используют их земельные участки, без их разрешения.
Специалист Мальцева А.С. суду показала, что она проводила исследование земельного участка истца, подтвердила факт прохождения дороги, по которой ездит ответчик по части участка истца, что между дорогой и участком истца имеется новый деревянный забор, что участок ответчика должен быть прямоугольной формы, так как согласно правоустанавливающих документов земе6льный участок истца прямоугольной формы. У ответчика имеется калитка и достаточное место для подъезда на свой земельный участок по <адрес> имеется широкая дорога, ничего не препятствует ответчику пользоваться этой дорогой. Акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему она проводила в соответствии с установленными нормами и правилами, акт соответствует действительности. Площадь части занимаемого участка Обедзинской В.В. под дорогу составляет 116 кв.м.
Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: квитанцией 399617 от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов НСО «Советник» об оплате за оказание юридической помощи на сумму 4000 рублей (л.д. 11); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы 12500 рублей (л.д. 12); ответом председателя СНТ «Сигнал» Гребенюку Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26); кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Кудро А.Д. (л.д. 27); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кудро А.Д. (л.д. 28); межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Обедзинская В.В. (л.д. 29-44); кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Обедзинской В.В. (л.д. 45); свидетельством о государственной регистрации права 54 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обедзинской В.В. (л.д. 46); свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обедзинской В.В. (л.д. 47); членской книжкой НСТ «Сигнал» на имя Обедзинской В.В. (л.д. 48-53); отзывом Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 59-60); приложением № к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы 500 рублей (л.д. 70); свидетельством о праве собственности на землю Ковшарова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); справкой председателя СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); членской книжкой НСТ «Сигнал» на имя Кудро А.Д. (л.д. 85-92); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ год Кудро О.А. Генеральному директору ОИГиК «33 землемера» (л.д. 93); информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОИГиК «33 землемера» (л.д. 94); ответом Генерального директора ОИГиК «33 землемера» на заявление Кудро О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ год Кудро О.А. Генеральному директору ОИГиК «33 землемера» (л.д. 96); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудро О.А. на земельный участок № <адрес> СНТ «Сигнал» (л.д. 97); свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудро А.Д. (л.д. 98); актом визуального обследования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101); заявлением Кудро О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Сигнал» 9л.д. 102); справкой СНТ «Сигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); заявлением Кудро А.Д. в правление садоводческого общества «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); фототаблицей (л.д. 106-111); схемой расположения границ земельного участка 54:10:026201:177 (л.д. 112); межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Кудро О.А. (л.д. 113-123); заключением № ТЭ-846-2013 по результатам обследования части ограждений смежных земельных участков; выпиской из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садоводческого товарищества «Сигнал»; справкой СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обедзинской В.В.; ответом НСТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудро О.А.
Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что истец Обедзинская В. В. является членом СНТ «Сигнал», собственником земельного участка площадью 870 кв.м, с местоположением: <адрес>, ст. «Сигнал», <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняв наследство, обнаружила нарушение ее прав собственника в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны пользователя ответчика Кудро О.А. соседним земельным участком, оставшимся после смерти ее мужа. Доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> в НСО»Сигнал», а так же доказательств, свидетельствующих о том, что Кудро О.А. является членом НСТ «Сигнал», ответчиком не представлено.
Между земельным участком, принадлежащим Обедзинской В. В., расположенным по <адрес> в НСТ «Сигнал», и земельным участком, принадлежащим Фоминых В. Г., находится общая граница. Ответчик самовольно, без согласия истица использует часть ее земельного участка, а так же часть земельного участка Фоминых В. Г. для дороги и под проезд, стоянку автомобилей. Ответчик Кудро О.А. без согласия истца отгородила часть принадлежащего Обедзинской В. В. земельного участка забором и использует его в своих интересах. Истец, обнаружив нарушения ее прав, обратилась к ответчику об устранения препятствий в пользовании земельным участком, однако добровольно часть захваченного участка ответчик не возвращает. Ответчик Кудро О. А. продолжает ездить по части земельного участка истца до своего земельного участка, расположенного по <адрес> НСТ «Сигнал», на своем автомобиле, кроме нее, по этому месту ездят на автомобилях ее родственники и знакомые. Тем самым создают грохот и шум, от автомобилей летит грязь и пыль на участок истца, все это оседает на насаждениях истца. Имеющийся в собственности земельный участок истец не может в полном объеме использовать для отдыха и садоводства.
С. Гааг Н. Л. подтвердила, что ее супруг при жизни разрешения Кудро на пользование их земельным участком не давал, против, так же был, и собственник соседнего земельного участка Ковшаров, отец Обедзинской В. Ответчик без согласия Фоминых, и согласия Обедзинской В. В. ездит по части их земельных участков и использует их части земельных участков под дорогу, и стоянку автомобилей. Ее супруг обращался в прокуратуру о нарушении его прав собственности Кудро. Кудро О.А. имеет возможность подъезжать к своему земельному участку как и все другие члены общества с <адрес> НСТ «Сигнал».
С. Гребенюк Т. П. подтвердила в суде, что ответчица через земельный участок, принадлежащий Фоминых В. Г., мимо земельного участка, принадлежащего ей и ее мужу, без согласия членов СНТ «Сигнал» Гребенюк, Фоминых В. Г. и Обедзинской В. В. постоянно ездит на автомобиле по части земельного участка, принадлежащего Фоминых В. Г. и Обедзинской В. В. С. подтвердила, что забор по дороге, которую одна Кудро О. А. с ее родственниками и знакомыми используют по дорогу для проезда автомобилей и которая проходит через части земельных участков Фоминых В. Г. и Обедзинской В. В. она с мужем увидела весной 2012 г. До весны 2012 г. никакого забора, отделяющего части участков Фоминых В. Г. и Обедзинской В. В., не было. Никакого решения о предоставлении части земельных участков Фоминых В. Г., Обедзинской В. В., бывших собственников этих участков ответчику под дорогу в СНТ «Сигнал», в других органах никогда не принималось.
С. Ретунский А. Н. в суде подтвердил, что все члены СНТ «Сигнал», чьи участки расположены по <адрес>, пользуются общей дорогой для проезда автомобилей. Дорога - широкая, ширина дороги -8 м. Никаких препятствий в пользовании общей дорогой у ответчика нет. Никакого решения о разрешении проезда Кудро О. А. и ее умершего мужа через участки Фоминых В. Г. и Обедзинской В. В. и использовании их участков под дорогу никогда не было. Ни Фоминых В. Г., ни Обедзинская В. В., ни бывшие собственники этих земельных участков такое согласие также никогда не давали. Его земельный участок находится рядом с участком Обедзинской В. В. и ответчика. Никакого забора, отделяющего ее участок и участок под дорогу раньше не было. У Обедзинской В. В. и Кудро А. Д. земельные участки - прямоугольной формы.
С. Шульгин А. И. также подтвердил, что члены товарищества, чьи участки расположены по <адрес>, пользуются общей дорогой по <адрес> ничего не мешает пользоваться этой же дорогой.
С. Савонник В. Т. подтвердила, что новый деревянный забор, отделяющий часть участка Обедзинской В. В. под дорогу, был установлен ответчиком Кудро О. А. с ее зятем в 2011 г.
С. С. П. А.С. подтвердил, что в 1979 году нарезались земельные участки членам общества «Сигнал» прямоугольной формы, после того, как лесная зона была передакна членам товарищества под земельные участки, форма участков не изменилась, изменилась, только площадь. Весной 2012 году С. увидел, что по участку Фоминых и Обедзинской сделали дорогу к участку № на <адрес>, дорогу огородили деревянным забором.
С. Денисова З.В. суду показала, что все участки после разделения зеленой зоны в обществе остались прямоугольной формы. Весной 2012 года она увидела, что Кудро поставили забор по участку Фоминых и Обедзинской, стали постоянно использовать эту часть как стоянку для машин. До 2012 года никакого забора не было.
Ответчик Кудро О. А. подтвердила, что она действительно использует под дорогу для проезда ее автомобиля и под зеленые насаждения часть земельного участка Обедзинской В.В., поскольку ей так удобно. Обедзинская стала собственником земельного участка с осени 2011 года, ее отец Ковшаров, не возражал, против сложившихся границ земельных участков с 1992 года.
Вместе с тем доказательств ответчик, того, что наследодатель Обедзинской В.В., Ковшаров не возражал против сложившихся границ, суду не представила.
Истцом предоставлен, актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого:
1. Площадь земельного участка, занимаемого под дорогу на участках № по <адрес>, и участках № и № по <адрес> ст. «Сигнал» составляет 188, 16 кв. м.
2. Граница участка, занимаемого под дорогу, проходит по следующим точкам: н2-н6-н7-н8-н9-н 10-н 11 -н 12-н 13-н 14-н 15-н 16-н 17*-н2.
3. Граница части земельного участка, занимаемого под дорогу на участке № по <адрес> ст. «Сигнал», проходит по следующим точкам: н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н7. Площадь данного участка: 72,10 кв.м.
4. Граница части земельного участка, занимаемого под дорогу на участке № по <адрес> ст. «Сигнал», проходит по следующим точкам: н2-н6-н7- н15-н16-н17*-н2. Площадь данного участка: 116,06 кв.м.
5. По точкам н16-н15 на участке № по <адрес> ст. «Сигнал» часть земли используется под сбор мусора и бытовых отходов. Площадь данного участка составляет 3 кв.м.
6. Граница части земельного участка, занимаемого под дорогу по границе участка № по <адрес> ст. «Сигнал», проходит по следующим точкам:н12-н13-н14-н15.
7. По точкам н2-н17*-н16-н15, расположенных на участке № по <адрес> ст. «Сигнал», установлен забор.
8. По точкам н7-н8-н9-н10-н11, расположенных на участке № по <адрес> ст. «Сигнал», установлен забор. По точкам н11-н12, расположенных на участке № по <адрес> с.т.«Сигнал», установлены входные ворота.
Вышеназванным актом и приложением к нему № подтверждается, что по точкам н16-н17*-н2 расположен деревянный забор высотой 1,4 м. Длина забора составляет: по точкам н16-н17* - 21 м, по точкам н17*-н2 - 6, 65 м. Общая длина деревянного забора высотой 1,4 м, установленного ответчицей, составляет: 21 м + 6, 65 м = 27, 65 м. К акту приложены фотографии земельного участка, которым пользуется ответчик по <адрес>, откуда четко видно, что у ответчика действительно имеется вход со стороны <адрес> и место для въезда и стоянки автомобиля, что не отрицал и ответчик в суде.
Специалист Мальцева А. С, проводившая исследование земельного участка истца, подтвердила факт прохождения дороги, по которой ездит ответчик по части участка истца, что между дорогой и участком истца имеется новый деревянный забор, участок ответчика должен быть прямоугольной формы, а не извилистой формы, поскольку соседний земельный участок истца по плану - прямоугольной формы. Акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему она проводила в соответствии с установленными нормами и правилами, акт соответствует действительности. Площадь части занимаемого участка Обедзинской В. В. под дорогу составляет 116 кв.м. Не доверять показаниям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований.
Справкой НСТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику разрешения на использование земельного участка истца для дороги и использования под стоянку автомобилей не давал.
В соответствии со справкой СНТ «Сигнал», истец и ответчик оплачивают площадь их земельных участков в размере 870 кв.м и опровергаются доводы ответчика, что она законно занимает согласно ее межевому плану земельный участок площадью 969 кв.м, в том числе, и часть участка Обедзинской В. В..
Справкой СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом, квитанцией, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной СНТ «Сигнал» подтверждается, что СНТ «Сигнал», СНТ «Вертолет», СНТ «Пищевик» несут совместные расходы по содержанию общей дороги по <адрес> СНТ «Вертолет» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СНТ «Сигнал», СНТ «Вертолет», СНТ «Пищевик» совместно пользуются общей дорогой по <адрес>, никаких споров по этому поводу нет. В заявлении членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что члены товарищества, чьи участки расположены по <адрес>, пользуются дорогой по <адрес> изложенных доказательств опровергается довод ответчика о том, что СНТ «Сигнал» незаконно пользуется дорогой по <адрес>.
Установлено, что правоустанавливающих документов ответчик Кудро О.А. на использование земельного участка истца Обедзинской В.В. площадью 116,06 кв.м., не имеет. Планом земельного участка, представленным истцом установлено, что фактически ответчик использует земельный участок 1058,16 кв.м, хотя на праве собственности ее мужу принадлежал земельный участок площадью 870 кв.м, который и перешел по наследству ответчику Кудро О.А. Истец Обедзинская В.В. имеет право собственности на земельный участок площадью 870 кв.м., фактически пользуется земельным участком площадью 753,94 кв.м. Земельным участком принадлежащим истцу площадью 116,06 кв.м., пользуется ответчик, а так же и частью земельного участка<адрес>ю 72,10 кв.м., из расчета - (870 кв.м + 116,06 кв.м + 72,10 кв.м = 1058,16 кв.м).
Согласно выписки из Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудро А.Д., мужу ответчика, предоставлен земельный участок площадью 0,087 га по <адрес> в с/т «Сигнал».
Ответчик Кудро О.А. представила в суд свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ее умершего мужа Кудро А. Д. на земельный участок площадью так же 870 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кудро О.А. получила в порядке наследования после смерти мужа Кудро А. Д. земельный участок площадью так же 870 кв.м. по <адрес> в с/т «Сигнал».
Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства указывают о том, что требования истца обоснованы и опровергают возражения ответчика, что она на законных основаниях пользуется частью земельного участка принадлежащего Обедзинской В.В.
Справкой СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты за земельный участок по ул.<адрес>ю 8,7 соток, а не 969 кв. м., по межевому плану, представленному ответчиком, и 1058,16 кв.м. которые, фактически, занимает она.
Членская книжка на имя умершего Кудро А. Д. подтверждает так же право на земельный участок площадью 870 кв.м.
Межевой план, представленный ответчиком на занимаемый ею земельный участок в СНТ «Сигнал» по <адрес>, составлен без правоустанавливающих документов на смежные земельные участки истца и без правоустанавливающих документов Фоминых В. Г., с которыми проходит граница земельного участка Кудро. В перечне представленных документов, на основании которых составлен этот межевой план, не указано первоначальное свидетельство о праве собственности на земельный участок №, выданное на имя отца истца Ковшарова В. П. от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны документы Фоминых В. Г..
В свидетельстве о праве собственности на земельный участок №, выданном на имя отца истца Ковшарова В. П. от ДД.ММ.ГГГГ, указаны границы земельного участка № по <адрес> НСТ»Сигнал» и земельного участка, которым пользуется Кудро О. А.. На этом свидетельстве ее участок прямоугольной формы, по границе, которая проходит с участком, занимаемым Кудро О. А., также видно, что ее участок - тоже прямоугольной формы. В первоначальном свидетельстве, выданном умершему Кудро А. Д., план его земельного участка- прямоугольной формы, что не оспаривалось ответчиком, а не извилистой формы, которая указана в межевом плане Кудро О. А..
В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план составляется на основании всех имеющихся правоустанавливающих документов на земельные участки, границы которых устанавливаются при межевании.
Поскольку межевой план, представленный ответчиком выполнен без правоустанавливающих документов на земельный участок истца и без правоустанавливающих документов Фоминых В. Г., суд находит не возможным, признать его допустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно, сведений председателя правления НСТ «Сигнал», акт составлен на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, который занимает Кудро О. А.. Однако право собственности Кудро О. А. не зарегистрировано, ее правоустанавливающие документы не указаны, отсутствует описание определенной одной Кудро О. А. границы.
В п. 4 вышеназванного акта не указана общая дороги по <адрес> СНТ «Сигнал», предназначенная для проезда автомобилей и пешеходов, в том числе, членов товарищества по <адрес>, где находится земельный участок, которым пользуется Кудро О. А..
Приложения 1, 2 к акту составлены на момент составления акта в августе 2012 г., на них указан новый забор, который установила ответчик без согласия истца, и новая граница, установленная ответчиком также без согласия Обедзинской В. В..
В приложении 4 указана часть земельного участка Фоминых В. Г.
В акте указаны приложения - фотографии земельного участка, который занимает Кудро О. А.., которыми опровергается наличие какого-либо старого забора по новой границе. С. Данилова, Гааг, Гребенюк, Ретунский подтвердили суду, что какого либо заборами между земельными участками истца и ответчика не было. С. Савоник, Шульгин показали, что забор из сетки рабица имелся в 90-х годах от <адрес>, примерно на 4-х сотках между участками истца и ответчика.
Достаточно доказательств ответчиком, не представлено имел ли место забор, по какой границы. По фотографиям, представленным ответчиком в суд, не возможно определить имелся ли забор, когда и кем был возведен, по какой границы проходил, какой длины и в каком году был установлен. Вместе с тем на фото под номерами 5,9 четко видно, что забор отсутствует, на фото № и № имеется новый деревянный забор светлого цвета. На фотографии изображены 11 яблони, кем, когда посажены, на каком конкретно земельном участке, доказательств не представлено.
В акте и приложении к нему отсутствует письменное согласие истца, а так же Фоминых В.Г., прежних собственников этих участков на установление границ, указанных в акте.
В акте указано, что указанные в нем границы сложились в 1985 г.
Вместе с тем, заявлением умершего Кудро А. Д. от ДД.ММ.ГГГГ опровергается данный факт, поскольку в 1992 г. он обращался к председателю НСТ «Сигнал» за разрешением для въезда на свой участок со стороны зеленой зоны. Что свидетельствует о том, что Кудро А.Д. в 1992 году не просил предоставить ему земельный участок для проезда, стоянки автомобилей.
Решения СНТ «Сигнал», решения администрации <адрес> НСО о предоставлении умершему Кудро А. Д. и ответчику части земельных участков Фоминых В. Г. и Обедзинской В. В. в пользование или собственность для проезда их автомобиля, стоянки, ответчик, не предоставила.
В предоставленных ответчиком документах указывается цель предоставления участка для Кудро - для ведения садоводства, а не для проезда, стоянки автомобилей.
В заключении по результатам обследования части ограждения смежных земельных участков № ТЭ-846-2013, представленное ответчиком не указана квалификация лица, проводившего исследование, его стаж работы, не указаны нормативные акты, согласно которым проводилось исследование, не указаны предметы, с помощью которых проводились замеры и их допустимость к данному исследованию.
Вместе с тем в акте экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, указана квалификация эксперта, ее опыт работы, описан предмет, с помощью которого проводились замеры, указан ГОСТ рулетки, с помощью которой проводились замеры, указаны нормативные акты, в соответствии с которыми проводилось исследование. Данные, указанные в акте экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют показаниям С., материалам изученным судом, должны быть положены в основу принятого решения.
Доводы ответчика Кудро О. А., о том, что она давно пользуется частью земельного участка, опровергаются вышеуказанными доказательствами и обстоятельствами.
Допрошенные С. подтвердили, что ответчик ранее пользовалась общей дорогой по <адрес> для проезда автомобиля, у нее есть вход в калитку, въезд и стоянка для автомобиля со стороны <адрес>.
Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истцом предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что земельный участок ее и соседа Фоминых имели прямоугольные формы. Ответчик Кудро не отрицала, что в выданном свидетельстве о праве собственности на землю ее мужу уже после обработки зеленой зоны, участок был так же прямоугольной формы. Данные обстоятельства подтверждают, что ее земельный участок и участок Кудро прямоугольной формы сформировались сразу же после их образования, и межевой план истца составлен, именно в соответствии с правоустанавливающими документами, граница между участками истца и ответчика должна быть уточнена согласно межевого плана истца, составленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Обедзинская В.В. является собственником земельного участка площадью 870 кв.м., имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Ее наследодатель Ковшаров разрешения на использование его земельного участка не давал, каких либо сделок с Кудро не совершал.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
После принятия наследства истец в 2011 году сразу же обратилась к ответчику об истребовании земельного участка, самовольно захваченного ответчиком, получив отказ, обратилась с иском в суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 46 ФЗ « Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их права восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обедзинская В. В. является собственницей указанной части ее земельного участка, которым Кудро О.А. пользуется незаконно, без согласия истца. Кудро О. А. препятствует истцу пользоваться этой частью ее земельного участка. В связи с чем, часть земельного участка, площадью 116,06 кв.м, должна быть возвращена истцу. Деревянный забор, установленный Кудро О.А. на земельном участке Обедзинской В.В. от точек н16-н17* длиною 21 метр, ответчик обязана, снести.
Согласно, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Обедзинской В. В. граница между принадлежащим ей земельным участком № по <адрес> НСТ «Сигнал» и земельным участком № по <адрес> НСТ «Сигнал», принадлежащим ответчику, проходит по точкам н1-н2-нЗ.
Однако ответчик самовольно захватила указанную часть земельного участка и не желает уточнять границы спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ч.1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Поскольку ответчик не желает уточнять границы земельных участков, границы спорных земельных участков должны быть уточнены в судебном порядке в соответствии с межевым планом, представленном истцом, составленным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы на представителя и судебные расходы, понесенные истцом связи с рассмотрением дела.
За составление акта экспертного исследования истицом оплачено 12 500 рублей, за составление приложения № к акту экспертного исследования оплачено 500 рублей, всего - 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
За оказание юридической помощи истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов НСО «Советник», а так же оплачено государственная пошлина в сумме 800 рублей, о чем в деле имеется квитанция.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 870 кв.м., с местоположением: <адрес>, НСТ «Сигнал» <адрес>, кадастровый номер 54:10:026201:176, принадлежащий Обедзинской В. В., уточнить границу между данным земельным участком и земельным участком, находящимся в пользовании Кудро О. А. с местоположение: <адрес>, НСТ «Сигнал» <адрес>, кадастровый номер 54:20:026201:0177, по точкам н1-н2-нЗ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 870 кв.м., с местоположением: <адрес>, НСТ «Сигнал» <адрес>, кадастровый номер 54:10:026201:176, принадлежащий Обедзинской В. В., истребовать у Кудро О. А. в пользу Обедзинской В. В. часть земельного участка площадью 116,06 кв.м., граница которого проходит по точкам н2-н6-н7-н15-н16-н17*-н2 согласно акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Кудро О. А. снести за свой счет деревянный забор высотой 1,4 метра, общей длиной 21 метр, расположенный на земельном участке площадью 870 кв.м., с местоположением: <адрес>, НСТ «Сигнал», <адрес> с кадастровым номером 54:10:026201:176, принадлежащим Обедзинской В. В., проходящий по точкам н16-н17* согласно акта экспертного исследования 000»Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к названному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кудро О. А. в пользу Обедзинской В. В. судебные расходы: за составление акта экспертного исследования и приложения к нему 13 000 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей и государственную пошлину в сумме 800 рублей, всего 15800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.В. Никулина.
