Дата принятия: 12 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2013 года.
Дзержинский районный суд <ФИО>7 в составе:
председательствующего судьи Васильева А.Ф.,
при секретаре <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евгения» к Жадановой <ФИО>5 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евгения» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> Жадановой Д.С. письменным рапортом был запрошен от <данные изъяты> доступ в систему складского учета магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <...>, для удаления ошибочно внесенной накладной. Этим же днем доступ в систему складского учета был ей предоставлен, в систему она вошла под именем Пользователь 1.
Позднее, Жаданова Д.С., утверждала, что после удаления ошибочно внесенной накладной она покинула систему складского учета.
Однако согласно отчету по базе складского учета, <Дата обезличена> Промежуток между временем входа и временем выхода из системы Пользователя 1 был более длителен. При этом время входа и время выхода из системы Пользователя 1 совпадает с интервалом времени, в которое согласно отчету по базе складского учета <Дата обезличена> были внесения изменений в приходные накладные по магазину <данные изъяты> системы складского учета также Пользователем 1.
Внесение изменений в накладные было произведено в один день и одним пользователем, которому присвоено имя «Пользователь 1» <Дата обезличена> Из чего следует вывод: что, так как Жаданова, являясь единственным работником, имеющим доступ к компьютеру в магазине <данные изъяты> была единственным человеком, запросившим <Дата обезличена> доступ в систему складского учета и зарегистрированная системой как Пользователь 1, то именно она, под видом удаления ошибочно внесенной накладной, исправила данные в электронных приходных накладных в системе складского учета, так как знала об очередной плановой ревизии, которая должна была начаться <Дата обезличена> Считают, что исправление данных в электронных накладных было сделано ею с целью занижения количества товара и получения излишек денежных средств, чем ООО «Евгения» был нанесен ущерб в размере <данные изъяты>.
Как показала ревизия от <Дата обезличена>, указано далее в заявлении, проведенная ревизионной комиссией ООО «Евгения», в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <...>. обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанная недостача была выявлена после сверки суммы из электронного отчета по движению товара в системе складского учета магазина <данные изъяты> с общей суммой по бумажным накладным о принятии товара с подписью Жадановой Д.С., <ФИО>3
Перечисленное выше подтверждается, как указывает истец, актами ревизий от <Дата обезличена>, а также отражением ревизии в восстановленной базе. Непосредственное количество и наименование товара по недостаче указано в «Справке о точном количестве похищенного имущества с указанием стоимости по закупу", отправленной в отдел Полиции <Номер обезличен> в виде приложения <Номер обезличен> к письму от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Поскольку помимо Жадановой Д.С. никому иному в это время доступ к системе складского учета магазина <данные изъяты> предоставлен не был, то, как указано в заявлении, возможность хищения товара иными лицами несостоятельна.
На основании положений ст.ст. 238,243, 246, ТК РФ и ст.ст.1102,1107 ГК РФ ООО «Евгения» просит взыскать с Жадановой Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление и материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в должности заведующего филиалом и увольнения подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.
В качестве основания иска истец ссылается на ст.238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя), а также на ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
То есть, истец ссылается в обоснование иска на общие нормы ТК РФ, регулирующие вопросы возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.
Однако в исковом заявлении конкретизируются обстоятельства, которые являются, по мнению истца, основанием для удовлетворения иска.
Так, в нем указано: «Считаем, что исправление данных в электронных накладных было сделано ею, Жадановой Д.С., с целью занижения количества товара и получения излишек денежных средств»; «Непосредственное количество и наименование товара по недостаче указано в «Справке о точном количестве похищенного имущества с указанием стоимости по закупу", отправленной в отдел Полиции <Номер обезличен>»; «В соответствии с изложенным выше, возможность хищения товара иными лицами несостоятельна».
То есть, из искового заявления следует, что основаниям для взыскания с ответчика денежной суммы является хищение ответчиком имущества истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие о хищении ответчиком его имущества.
В качестве якобы такого доказательства истец ссылается в исковом заявлении на внесение Жадановой Д.С. изменений в приходные накладные по магазину <данные изъяты> системы складского учета с целью занижения количества товара и получения излишек денежных средств.
Из материалов данного дела и отказного материала отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <...> видно, что по данному факту ООО «Евгения» ранее обращалось в отдел полиции с заявлением в отношении Жадановой Д.С. и <ФИО>3 по факту хищения вверенного имущества из магазина <данные изъяты>
Однако постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> <...> <данные изъяты> <...> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жадановой Д.С. и <ФИО>3 При этом в данном постановлении указано, что в ходе проведения проверки не представилось возможным достоверно установить, что именно гр. Жадановой Д.С., <ФИО>3 вносились изменения в приходно-расходных накладных в системе складского учета магазина <данные изъяты> <данные изъяты> в действиях гр. Жадановой Д.С., <ФИО>3 отсутствуют данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком также не представлены допустимые доказательства в подтверждение указанных его доводов о внесении истцом Жадановой Д.С. изменений в приходно-расходных накладных в системе складского учета магазина <данные изъяты> и о хищении ею имущества истца. Соответственно, истцом не доказан его довод и о том, что выявленная при ревизии недостача явилась следствием хищения ответчиком его имущества.
Поскольку эти обстоятельства, являющиеся исходя из предмета и основания иска, значимыми для рассмотрения дела, истцом не доказаны, то исковые требования ООО «Евгения» не подлежат удовлетворению ни на основании указанных в заявлении ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ни на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Кроме того, если даже мысленно допустить, что Жадановой Д.С. вносились изменения в приходно-расходных накладных в системе складского учета магазина «Тамара», то и это само по себе не может служить безусловным доказательством хищения имущества, так как для совершения таких действий по внесению изменений могут быть различные цели, в том числе сокрытие имеющейся у материально-ответственного лица недостачи материальных ценностей.
Однако установление факта наличия или недостачи материальных ценностей, вызванных причинами, не связанными с хищением денег или товара, не является с учетом предмета и основания иска обстоятельством, являющимся значимым при разрешении данного дела.
Истом не представлялись доказательства тому, что между сторонами заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника-ответчика по делу, а из материалов дела видно, что товар в магазин <данные изъяты> принимался не только ответчицей.
Из имеющегося в материалах дела договора от <Дата обезличена>, на который в исковом заявлении истец не ссылается, видно, что в магазине <данные изъяты> была установлена коллективная материальная ответственность, а не индивидуальная.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона суд отказывает ООО «Евгения» в удовлетворении его иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Евгения» к Жадановой <ФИО>6 о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись Васильев А.Ф.
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
