Дата принятия: 12 июля 2013г.
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2013 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
При секретаре Котенёвой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора роты 1 взвода 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Г.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор роты 1 взвода 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Ознобкина А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административно правонарушения.
В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: дело об административном правонарушении в отношении Ознобкина А.Е. им было оформлено в соответствии с действующим административным законодательством. Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых - гр. Г.Я. и гр. Г.Н., объяснения которых имеются в административном материале Номер. На момент составления административного протокола Номер по ч.1 ст. 12.8. КРФ об АП Ознобкин А.Е. был согласен с правонарушением, о чем свидетельствует запись в графе объяснения лица в административном протоколе: «Управлял лично, Дата выпил стакан пива на день рождении у брата». Кроме того, Ознобкин А.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в чеке поодува, в котором установлено превышение нормы содержания этанола в выдохе (0 060 мг/л), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер, в котором Ознобкин А.Е. собственноручно указал: «Согласен». Что соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Доводы суда о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении Номер не согласуется со сведениями, изложенными в рапорте, Г.А. считает необоснованными. Так, согласно рапорта от Дата в 11-00 часов поступила информация от сотрудников полиции г. Искитима, что ими задержан автомобиль Марки под управлением Ознобкина А.Е.
В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Поэтому протокол отстранения Номер в отношении Ознобкина А.Е. составлен в 11-30 часов.
Кроме того, Г.А. не был приглашен в судебное заседание для дачи разъяснений, уточнений всех обстоятельств дела, что противоречит положениям ст. 24.1 КРФ об АП.
Мировым судьей был приобщен акт Номер, из которого следует, что Дата в 15-24 проведено медицинское освидетельствование Ознобкина А.Е., по результатам которого выдано заключение о том, что Ознобкин А.Е. трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических веществ нет. Тем самым, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер мировым судьей поставлен под сомнения, хотя в 15-24 часов, по истечению 4 часов, у Ознобкина А.Е. могло произойти естественное отрезвление организма. Таким образом, Ознобкин А.Е. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП при наличии всех доказательств его вины.
Виновные совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18).
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения а административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Ознобкина А.Е. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП отменить.
Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Ознобкин А.Е. явился в судебное заседание, пояснил, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Г.А. просит отказать.
Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд, считает, что в материалах дела имеются противоречия, препятствующие привлечению Ознобкина А.Е. к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, указано, что Ознобкин А.Е. на 75 км. автодороги М 52 Дата в 11 час. 20 мин управлял автомобилем в состоянии алкогольною опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3, 4), что не согласуется со сведениями, изложенными в рапорте ИДППС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Г.А. от Дата, в котором указано, что, работая на автодороге М52, инспектор ДПС Г.А. Дата в 11 часов 00 мин получил информацию от сотрудников полиции г. Искитима о том, что сотрудниками полиции г. Искитима на 75 км. автодороги М52 задержан Ознобкин A.Е., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные в рапорте сведения, согласуются с пояснениями Ознобкина А.Е., данными им в судебном заседании, в которых он пояснил, что сначала подъехали сотрудники полиции, а через некоторое время сотрудники ДПС.
Таким образом, имеются сомнения в достоверности отраженных в протоколе об административном правонарушении Номер сведений о времени совершения административного правонарушения.
В качестве доказательства установленного у Ознобкина А.Е. состоянии алкогольного опьянения в материала дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 6), из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ 01М, заводской номер прибора 3719. Согласно п.п. 133. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от Дата Номер (в ред. от Дата), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального техническою средства с учетом его допустимой погрешности. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приобщенный к акту Номер бумажный носитель результатов исследования не соответствует п. 2.3.3 Руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М (НПФ «Мета»), а именно: из представленною бумажного носителя невозможно определить наименование и номер прибора, дату поверки прибора, алкоголь в воздухе, поскольку данная информация отсутствует. В материалах дела на л.д. 16, 17 имеется свидетельство о поверке Номер от Дата, согласно которому прибор, с использованием которою производился отбор проб выдыхаемого Ознобкиным А.Е. воздуха, признан пригодным к применению.
На л.д. 18 имеется выписка из журнала, где отражены два факта забора прибором выдыхаемого воздуха: Дата в 12 час. 22 мин. и Дата в 12 час. 38 мин., согласно которым в первом случае выявлено превышение нормы содержания этанола в выдохе, во втором случае алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал. Данные журнала согласуются с пояснениями Ознобкина А.Е., который в судебном заседании пояснял, что дважды выдыхал в прибор измерения воздух, указывал сотрудникам полиции на несогласованность показаний прибора.
Кроме того, в материалах дела на л.д. 36-37 имеются: копия протокола Номер от Дата медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, справки о результатах химико-токсикологических исследований, из которых следует, что Дата в 15 час. 24 минуты проведено медицинское освидетельствование Ознобкина A.Е., по результатам которого выдано заключение о том, что Ознобкин А.Е. трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических веществ нет.
Исходя из вышеизложенного доводы Г.А. изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными.
Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ознобкина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КРФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Ознобкина А.Е., а жалобу Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий -
