Решение от 12 февраля 2014 года

    Решение Дело № 12-4/2014
 
    12 февраля 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника <данные изъяты> Помелова Ю.С. на постановление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Установил:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике должностное лицо - начальник <данные изъяты> Помелов Ю. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Помелов Ю. С., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка всем доказательствам по делу, в его действиях отсутствует нарушение ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции»
 
    В судебное заседание Помелов Ю.С. не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении о дате и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Владыкина Т. С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при решении вопроса о привлечении Помелова Ю. С. к административной ответственности антимонопольный орган не определил надлежащее лицо, уполномоченное на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа, которое было вправе выбрать способ размещения заказа, разместить заказ и произвести оплату за выполненные работы.
 
    В судебное заседание представитель административного органа не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Согласно поступивших в суд письменных возражений, считают жалобу не обоснованной.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.
 
    Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо – начальник <данные изъяты> Помелов Ю. С.
 
    Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.
 
    Административная ответственность должностных лиц по КоАП РФ возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.
 
    Распоряжением Администрации города Глазова Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Помелов Ю. С. переведен на должность начальника <данные изъяты>.
 
    Согласно Положения об <данные изъяты>, утвержденного решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является <данные изъяты> (пункт 1). Управление осуществляет функции <данные изъяты>. Управление в соответствии с утверждённым бюджетом муниципального образования «Город Глазов» в пределах выделенных бюджетных ассигнований осуществляет функции <данные изъяты>.
 
    Из должностной инструкции следует, что начальник <данные изъяты> руководить деятельностью Управления, принимает решения в установленной сфере деятельности Управления в соответствии с полномочиями Управления, в пределах своей компетенции без доверенности от имени Управления, представляет его интересы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Помелов Ю. С. является субъектом вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденными решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в полномочия администрации города Глазова входит подготовка и текущее содержание городского пляжа в период купального сезона. Организация уборки иных территорий (пляж) осуществляет администрация города Глазова по договорам (муниципальным контрактам) со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете. Следовательно, содержание городского пляжа г. Глазова в период купального сезона является муниципальной нуждой.
 
    Постановлением администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № определены сроки купального сезона, работы городского пляжа и сезонного спасательного поста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице начальника Помелова Ю. С. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по подготовке городского пляжа к купальному сезону. Стоимость контракта <данные изъяты> руб., срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Локально-сметный расчет на подготовку пляжа к купальному сезону на общую сумму <данные изъяты> руб. утвержден начальником <данные изъяты>.
 
    Согласно технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту состав услуги составил: срезка кустарника и подлеска мотокусторезом; покос травы; покраска стен туалета; отчистка пляжа от мусора; планировка участка грейдером; бронирование почвы, вывоз мусора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Глазова направлено в адрес МУП "1" письмо №, которым администрация города Глазова просила принять в работу объект «Содержание городского пляжа в период купального сезона» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату гарантировала произвести в 4 квартале <данные изъяты> года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> объявлен запрос котировок № на выполнение работ по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона <данные изъяты> года. Срок подачи заявок установлен с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В Техническом задании, являющимся приложением № к извещению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок №, указаны работы, подлежащие выполнению, в том числе: установка пляжного оборудования: информационных табличек на стойках - 2 шт., навесов от солнца - 3 шт., кабинок для переодевания - 3 шт.; обеспечение пляжа питьевой водой (установка питьевого фонтанчика, эксплуатация в течение пляжного сезона, демонтаж). Указанные работы включены муниципальным заказчиком в локальный сметный расчет, на основании которого была установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 350271,00 руб.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения и оценки котировочных заявок муниципальному заказчику - Управлению <данные изъяты> поступило две котировочные заявки от: Общества с ограниченной ответственностью "1" с одинаковой ценой оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., соответствующей начальной (максимальной) цене контракта. Победителем запроса котировок признано ООО "1"
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного запроса котировок Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова с победителем запроса котировок ООО "1" был заключен муниципальный контракт №. Срок действия контракта в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Согласно технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту состав услуги составил: покос травы газонокосилкой (2 раза); боронование почвы в один след (9 раз); отчистка пляжа от мусора вручную (61 раз); погрузка мусора вручную; вывоз мусора автомобилем-самосвалом; установка пляжного оборудования: информационных табличек на стойках - 2 шт., навесов от солнца - 3 шт., кабинок для переодевания - 3 шт.; обеспечение пляжа питьевой водой (установка питьевого фонтанчика, эксплуатация в течение пляжного сезона, демонтаж).
 
    Удмуртским УФАС России в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было рассмотрено дело возбужденное в отношении Управления <данные изъяты>. По результатам рассмотрения вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия Управления <данные изъяты> и ООО "1" имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа города Глазова в период купального сезона <данные изъяты> года будет выполнять ООО "1", оплата за выполнение работы будет произведена позднее, проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполнения Обществом работ. Такое соглашение привело к созданию ситуации, при которой доступ на функционирующий рынок услуг иных хозяйствующих субъектов к выполнению работ по текущему содержанию городского пляжа города Глазова в купальный период 2012 года был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО "1", что в свою очередь, привело и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что квалифицируется как нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Согласно статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
 
    Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Из предоставленных доказательств следует, что действия Управления <данные изъяты> и ООО "1" имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа города Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО "1" без процедуры размещения муниципального заказа, оплата за выполненные работы будет произведена позднее (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ), а проведение запроса котировок (ДД.ММ.ГГГГ) имело форму легализации финансирования выполненных ООО "1" работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что запрос котировок на оказание услуг по текущему содержанию пляжа в период купального сезона объявлен лишь в августе 2012 года по истечении двух месяцев со дня начала купального сезона, а муниципальный контракт на оказание данных услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ за шесть дней до окончания купального сезона, а перечень подлежащего установлению пляжного оборудования совпадает с пляжным оборудованием, ранее установленным ООО "1".
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии у муниципального заказчика - <данные изъяты> удовлетворить муниципальные потребности в проведении работ по текущему содержанию городского пляжа в купальный сезон 2012 года, а о намерении передать денежные средства ООО "1", фактически выполнившему указанные в техническом задании работы до проведения запроса котировок и заключения муниципального контракта, то есть реализовать достигнутые соглашения при открытии купального сезона и профинансировать ранее выполненные ООО "1" работы.
 
    Суд находит, что действия <данные изъяты> привели к созданию такой ситуации, при которой доступ на рынок услуг по содержанию городского пляжа города Глазова в период купального сезона 2012 года иных хозяйствующих субъектов был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО "1", что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Помелов Ю. С., являясь должностным лицом, не предпринял достаточных мер по соблюдению антимонопольного законодательства и осуществил заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Следовательно, в действиях Помелова Ю. С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
 
    Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
    Решил:
 
    Постановление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Помелова Ю.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н. Ф. Машкина