Решение от 12 февраля 2014 года

Дело № 12-9/2014 Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г. Уварово
 
    Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева М.А.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Кирюшина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 6 декабря 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Васильева М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 6 декабря 2013 года производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева М.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 6 декабря 2013 года незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Кирюшин А.Е. подал на него жалобу, в которой указал, что, по его мнению, в действиях Васильева М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что Васильев М.А., при отсутствии разрешения на осуществление деятельности легкового такси, по перевозке пассажиров и багажа, в нарушении норм действующего законодательства, управлял автомобилем, на котором установлен опознавательный фонарь, который окружающими воспринимается как признак такси. По мнению лица, подавшего жалобу, при рассмотрении дела, мировой суд не принял во внимание тот факт, что именно установленный на крыше автомобиля, под управлением Васильева М.А., короб, позволяет лицу, желающему воспользоваться услугами такси, идентифицировать его автомобиль как легковое такси в общем потоке транспортных средств. При этом, для пассажира, не осведомленного о требованиях ГОСТ, не имеет значения, соответствует ли ГОСТ опознавательный фонарь.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильев М.А. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 6 декабря 2013 года, которым производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, поскольку он платных услуг по перевозке граждан не оказывает, в связи с чем, отличительный знак таксомоторов он не использовал.
 
    Считаю, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 6 декабря 2013 года, - удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 68 ПА 539414 от 27 ноября 2013 года, Васильев М.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 27 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут у дома № 37, по ул. Шоссейная, г. Уварово он управлял автомобилем <данные изъяты> с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси.
 
    В соответствии с п.п. 1.1-1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 12 марта 1990г. N395): - отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, с соблюдением предусмотренных для этого размеров, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.
 
    Как следует из материалов дела, а именно, из протокола 68 ПИ 000901 от 27 ноября 2013 года, у Васильева М.А. был изъят фонарь синего цвета, с отсутствием на нем композиции из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Кроме того, по делу отсутствуют сведения о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Васильева М.А., последний используя принадлежащий Е.. автомобиль, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в управлении транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, не опровергнуто утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева М.А. о том, что 27 ноября 2013 года в 17 часов 15 минут у дома № 37, на ул. Шоссейная, г. Уварово он, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е., использовал в личных целях и предмет на крыше указанного автомобиля в виде фонаря синего цвета не устанавливал. Опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Е., - не использовал.
 
    В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Считаю, что мировым судьей, со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии по настоящему делу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Васильевым М.А. транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 6 декабря 2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева М.А. прекращено производством, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 6 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева М.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобуинспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Кирюшина А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Фетисов А.А.