Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 12-18/2014
РЕШЕНИЕ
г.Емва Республики Коми 12 февраля 2014 года
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.
при секретаре Степанченко А.В.
с участием представителей Управления Росприроднадзора по Республике Коми - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО2, начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО3, специалиста-эксперта отдела по надзору за водными ресурсами ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление) ФИО5 принес жалобу, в которой просит постановление отменить и привлечь Общество к ответственности за совершение предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ административного правонарушения. Указал, что при проведении плановой проверки деятельности Общества (акт от <ДД.ММ.ГГГГ>) было установлено, что предприятием осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений в <адрес> при отсутствии решения о предоставлении водных объектов в пользование. Использование Обществом водного объекта при осуществлении предусмотренной Уставом деятельности отражено в акте проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и повторное установление указанного обстоятельства при проведении проверки исполнения предписания не требуется. Кроме этого, полагает, что продолжение использования Обществом водного объекта для сброса сточных вод подтверждается определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Обществу предоставлена отсрочка в получении решения на право пользования водным объектом до <ДД.ММ.ГГГГ>, а согласно письму <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно материалам дела по результатам проведения плановой проверки соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании которого вынесено адресованное Обществу предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об устранении нарушений, а именно в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> оформить в установленном порядке право пользования водным объектом - <адрес> в целях сброса сточных вод.
В соответствии с актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки, установлено, что указанное в предписании нарушение не устранено и решение о предоставлении водного объекта в пользование не получено, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.
Согласно ст.36 ч.5 п.4 Водного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений.
При этом при оценке наличия в действиях лица состава предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ административного правонарушения подлежит оценке, в том числе, законность указанных в предписании требований.
Так, согласно выданному Управлением предписанию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на Общество возложена обязанность оформить в установленном порядке право пользования водным объектом - <адрес>, то есть административным органом предписано Обществу осуществить конкретное действие при наличии альтернативных способов устранения нарушения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды (в том числе путем отказа от использования водного объекта), что противоречит положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При проведении внеплановой проверки было установлено отсутствие решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование, что само по себе не свидетельствует о продолжении нарушения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, поскольку факт продолжения использования указанного водного объекта административным органом не установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии на момент проведения в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проверки выявленных нарушений законодательства, а также сведений о том, что они не устранены, в том числе иными, неуказанными в предписании способами, не представлено, и такое решение полностью согласуется с положениями ст.1.5 ч.4 КоАП РФ.
При этом указанные выводы суда не опровергают и доводы жалобы о наличии вынесенного Княжпогостским районным судом Республики Коми определения от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении отсрочки в получении решения на право пользования водным объектом, ходатайства Общества от <ДД.ММ.ГГГГ> о продлении срока исполнения предписания, а также указанный в судебном заседании довод об отсутствии обращений в контролирующие органы по ухудшению в районе эпидемиологической ситуации в связи с прекращением отведения сточных вод, поскольку они не могут служить доказательствами продолжения использования Обществом водного объекта - <адрес> - по истечении указанного в предписании срока, а как указал в судебном заседании представитель Росприроднадзора факт осуществления Обществом забора воды при проведении проверки выполнения предписания не устанавливался вообще.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении юридического лица - ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рукавишников
