Решение от 12 февраля 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-4/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко М.Г. к Игнатовой В.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования,
 
у с т а н о в и л :
 
    Стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, общей площадью 25,6 кв.м, а также земельный участок, с КН №, площадью 2635 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Бондаренко М.Г. в данном имуществе принадлежит – 3/4 доли, Игнатовой В.Ю. – 1/4 доля.
 
    Также на земельном участке имеются следующие хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Б», пристрой лит. «б», сараи лит. «Г, Д, Л», навес лит. «Н», гараж лит. «Р», уборная лит. «У» (л.д. 12-21). При этом, право собственности на указанные объекты ни за кем из сособственников не зарегистрировано.
 
    Стороны не смогли договориться о порядке пользования вышеуказанным имуществом, в связи с чем, со стороны Бондаренко М.Г. и был заявлен настоящий иск.
 
    Бондаренко М.Г. просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на строения, перераспределить доли в праве общей долевой собственности, и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным специалистом СЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Бондаренко М.Г. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.В. поддержали требования заявленного иска и настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также категорически настаивали на варианте выдела доли в жилом доме, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком, разработанному в заключении специалиста СЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Игнатова В.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Яхновец В.И., который в судебном заседании пояснил, что его доверитель никогда не возражала против выдела в натуре доли в праве собственности на строения и определения порядка пользования земельным участком. Полагал, что суд должен произвести выдел доли в жилом доме и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами, разработанными экспертом в заключении строительно-технической экспертизы, проведение которой было назначено судом ФБУ <данные изъяты>, а именно в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заключение учитывает все обстоятельства и вопросы, которые не были учтены специалистом СЭ <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то, что часть хозстроений возведена лично ответчиком после принятия наследства, сложившийся порядок пользования жилым домом и хозстроениями, а также сложившийся порядок пользования земельным участком, на части которого за счет личных средств Игнатовой В.Ю. посажен сад с плодовыми деревьями, бассейн-резервуар; колонка водонапорная.
 
    По мнению ответчика, вариант раздела имущества, предлагаемый экспертом ФБУ <данные изъяты> находится в полном соответствии с нормами ст.ст. 136, 218, 219, 247, 248 ГК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФБУ <данные изъяты> АОЮ, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, заключение специалиста СЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение строительно-технической экспертизы ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе Бондаренко М.Г. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Как уже было указано выше, Бондаренко М.Г. и Игнатова В.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, общей площадью 25,6 кв.м, а также земельный участок, с КН №, площадью 2635 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 53, 54 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
 
    Бондаренко М.Г. в данном имуществе принадлежит – 3/4 доли, Игнатовой В.Ю. – 1/4 доля.
 
    Кроме жилого дома лит. «А», согласно сведениям Технической документации (л.д.12-21), а также пояснений сторон, представленных ими фото, на участке также имеются следующие строения: летняя кухня лит. «Б», пристрой лит. «б», сараи лит. «Г, Д, Л», навес лит. «Н», гараж лит. «Р», уборная лит. «У» (л.д. 12-21). При этом, право собственности на указанные объекты ни за кем из сособственников не зарегистрировано.
 
    Т.к. между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом со стороны Бондаренко М.Г. подан иск, в котором он, ссылаясь на п.2 ст. 252 ГК РФ просит выделить ему с учетом его идеальной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок:
 
    - часть жилого дома лит. «А.а,а1,а3», состоящую из помещений – жилой комнаты №2, площадью 14,8 кв.м, и коридора №1а, площадью 2,8 кв.м, общей площадью 17,6 кв.м, часть веранды №6а, площадью 2,8 кв.м, веранды №3,4,5, летнюю кухню лит. «Б», пристрой лит. «б», сарай лит. «Л».
 
    - выделить Игнатовой В.Ю. часть жилого дома лит. «А,а,а1. а3», состоящую из помещения жилой комнаты №1, площадью 8,0 кв.м, часть веранды №6, площадью 5,98 кв.м, навес лит. «Н», гараж лит. «Р», сараи лит. «Г, Д», уборную лит. «У».
 
    - взыскать с Игнатовой В.Ю. в его пользу денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственниками, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, в размере ......... руб. ......... коп.
 
    - перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом:
 
    - Бондаренко М.Г. – 69/100 доли;
 
    -Игнатовой В.Ю. – 31/100 доли.
 
    - определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом, разработанным специалистом в заключении СЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32).
 
    Ответчик Игнатова В.Ю., не возражая против определения долей собственников в натуре в общем имуществе, категорически возражала против предлагаемого истцом варианта выдела его доли в жилом доме, а также хозяйственных строениях, и порядка пользования земельным участком, предлагаемым истцом.
 
    По ходатайству ответной стороны по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Б», расположенных в домовладении по <адрес>, предусматривающей образование двух самостоятельных жилых домов и двух летних кухонь, имеющих самостоятельные, независящие друг от друга, конструктивные элементы, с конструктивным исполнением соответствующим исследуемым строениям, технически не представляется возможным.
 
    Исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилого дома и летней кухни, а также расположения их на земельном участке, эксперт указал на возможность выдела долей сособственников в исследуемом домовладении только с отступлением от долей вправе собственности. При этом, экспертом описан указанный вариант выдела долей, который предусматривает производство ряда работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилого дома лит. «А», с указанием размера компенсации в связи с разницой в стоимости выделяемых сторонам объектов.
 
    Также экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком (л.д.116-135).
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
 
    Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Однако истец категорически возражал против предлагаемого экспертом варианта выдела его доли в общем имуществе.
 
    Ответчик встречных требований не заявил.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
 
    Как уже было указано выше, требования иска Бондаренко М.Г. заявлены со ссылкой на ст. 252 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    При этом, следует понимать, что выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
 
    Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей (что как раз относится к нашему случаю – один сособственник требует выдела своей доли).
 
    Как уже указано выше в силу положений ст. 252 ГК РФ право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них.
 
    Однако при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Основные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении данной категории дел, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
 
    По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ и положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве собственности и прекращение права общей долевой собственности.
 
    В данном случае, если раздел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких.
 
    Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, т.е., будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения.
 
    С учетом вышеуказанной правовой позиции, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что согласно техническому паспорту домовладения (л.д. 12-21) стороны по делу являются сособственниками одного жилого дома лит. «А» произвести раздел которого в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, с прекращением права общей долевой собственности, как это прямо предусмотрено ст. 252 ГК РФ, невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бондаренко М.Г.
 
    Анализ заключения специалиста СЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просит произвести выдел его доли в натуре, перераспределить доли в праве общей долевой собственности, и определить порядок пользования в данном случае никак нельзя принять во внимание, т.к. фактически данное заключение говорит о возможности определения порядка пользования общим имуществом сособственниками, т.к. по предлагаемому варианту эксперт только с технической стороны описывает вариант изоляции общего имущества. При этом, право общей долевой собственности между сторонами не прекращается.
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, также не следует возможность выдела доли в праве общей долевой собственности сторон по делу. В указанном заключении также как и в заключении специалиста СЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической стороны описан вариант изоляции общего имущества жилого дома с отступлением от идеальных долей.
 
    При этом, исходя из заключений специалиста и эксперта, сам дом остается в общей долевой собственности сторон, как и летняя кухня лит. «Б».
 
    Также суд учитывает, что в обоих заключениях и специалист и эксперт описывают какие необходимо провести работы по переоборудованию объекта индивидуального строительства, что повлечет для сторон дополнительные затраты.
 
    Также как следует из обоих заключений возможности разделить общее имущество в соответствии с идеальными доля сторон не представляется возможным. И в одном, и в другом заключении указаны суммы денежной компенсации за разницу от идеальной доли.
 
    Более того, суд обращает внимание, что само требование истца - определить порядок пользования земельным участком, подтвержденное вариантами специалиста и эксперта, также говорит о невозможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, т.к. не предполагает прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, что противоречит смыслу ст. 252 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцовая сторона не представила доказательств возможности образования двух самостоятельных объектов недвижимого имущества в виде двух домовладений (жилого дома и земельного участка при нем), из одного общего домовладения без переустройства и реконструкции дома, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бондаренко М.Г.
 
    В данном случае суд полагает необходимым отметить, что невозможность реального раздела общего имущества не лишает стороны возможности определить порядок пользования им, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Однако с данными требованиями стороны вправе обратиться с учетом правил подсудности к мировому судье соответствующего участка.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    В данном случае экспертиза проведена экспертом ФБУ <данные изъяты> и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертного исследования составила ......... руб. ......... копеек.
 
    Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, суд полагает, что в данном случае с истца Бондаренко М.Г. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ <данные изъяты> в размере половины стоимости экспертизы, а именно ......... руб. ......... коп.
 
    Вторую половину стоимости экспертизы в размере ......... руб. ......... коп. суд полагает правильным взыскать с ответчика Игнатовой В.Ю., которая полагала правильным разделить общее имущество по варианту, предлагаемому в экспертном заключении. Между тем, встречных требований не заявила. Фактически вопрос о порядке пользования общим имуществом между сторонами не разрешен.
 
    Как пояснил эксперт в судебном заседании, с технической стороны возможны и другие варианты раздела общего имущества. В связи с чем, при рассмотрении спора между сторонами по другим основаниям, возможно представление со стороны истца и другого экспертного заключения, которое может лечь в основу решения суда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Бондаренко М.Г. отказать.
 
    Взыскать с Бондаренко М.Г. в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме ......... руб. ......... коп., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <адрес> (ФБУ <данные изъяты>), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, номер корреспондентского счета №, п.1 Разрешения за строительно-техническую экспертизу.
 
    Взыскать с Игнатовой В.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме ......... руб. ......... коп., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <адрес> (ФБУ <данные изъяты>), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, номер корреспондентского счета №, п.1 Разрешения за строительно-техническую экспертизу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород