Дата принятия: 12 февраля 2014г.
К делу №2-93/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 12 февраля 2014 г
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием представителя истца Сахарова А.Н. - по доверенности Ламановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахарова ФИО8 к страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд с иском обратился Сахаров А.Н., в котором просит взыскать с ответчика страховой компании Страховая компания ОАО «Альфастрахование» в лице Филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю в его пользу: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 66488,95 рублей, на восстановительные работы транспортного средства; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 35744,48 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности и подготовку копий документов для страховой компании в сумме 1200 рублей;расходы на отправление телеграммы-приглашения на осмотр в сумме 238,85 рублей, расходы на отправление документов для возмещения ущерба в сумме 250 рублей, расходы за подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей;моральный вред в сумме в 20000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик – представитель ОАО «Альфастрахование» М.В. Трофимов по доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при вынесении решения просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 августа 2013 года в 10 часов 00 минут в г. Кропоткин на пересечении улиц Красная – Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.
Водитель Загорулько ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в результате нарушений п.п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Сахарова А.Н. Факт ДТП подтверждаетсяСправкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2013 года.
В связи с тем, что ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, на основании и.2 части 1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице Филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю (страховой полис №).
04 сентября 2013 года в адрес ответчика направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе заключение независимого эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта, нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается почтовой квитанцией и описанием EMS-отправления.
06 сентября 2013 года документы вручены адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Проведенной независимой технической экспертизой от 19 августа 2013 года определена общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 120815 рублей.
08 октября 2013 года ответчик, признав случай страховым, произвел возмещение ущерба в сумме 53511,05 рублей.
В результате проведённой по настоящему делу судебной экспертизы № – 01/14 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 98314, 31 руб. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Относительно расходов, понесённых Сахаровым А.Н. по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> № в размере 5000 рублей суд пришёл к выводу, что так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и расходы по его проведению не могут быть возмещены истцу, так как по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную разницу причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа, в сумме 44803,26 рублей (98314,31 руб. – 53511,05 руб.).
В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Сахарова А.Н. о доплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сахарова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 44803,26 рублей (недополученная разница причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) *50% = 24901,63 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: 1200 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности и подготовку копий документов для страховой компании, расходы на отправление телеграммы – приглашения на осмотр - 238,85 рублей, расходы на отправления документов для возмещения ущерба – 250 рублей, расходы за подготовку и отправление документов в страховую компанию – 3000 рублей. Суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу с учётом назначения по делу судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 500рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2291,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахарова ФИО10 к страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю в пользу Сахарова ФИО11 недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 44803,26 рублей, на восстановительные работы транспортного средства; штраф в сумме 24901,63 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности и подготовку копий документов для страховой компании в сумме 1200 рублей;расходы на отправление телеграммы-приглашения на осмотр в сумме 238,85 рублей, расходы на отправление документов для возмещения ущерба в сумме 250 рублей, расходы за подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей;моральный вред в сумме в 5000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю в доход государства государственную пошлину в размере 2291,15 руб.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» по Краснодарскому краю в пользу эксперта-автотехника ФИО2 за проведенную по делу автотехническую экспертизу сумму в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна
