Решение от 12 февраля 2014 года

К делу № 2-219/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонян Рафаэла Артуровича к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Симоняна Р.А. по доверенности Хрисанфов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
 
    В судебном заседании исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 959 руб. 11 коп. на восстановительные работы транспортного средства, неустойку в размере 4.224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по делу: стоимость оказания юридических услуг и в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2013 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонян Р.А., и TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоренко Ю.В., который признан виновником ДТП.
 
    Согласно акту о страховом случае и чека банка «Уралсиб» от 25.11.2013 года ООО «Росгосстрах» осуществило выплату Симонян Р.А. за ущерб, причиненному транспортному средству, страховое возмещение в размере 19 973 руб. 89 коп.
 
    Данная сумма, по мнению истца, значительно занижена, поэтому он обратился к члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. В ходе проведенной независимой технической экспертизы № 13/784 от 29.11.2013 года установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средствас учетом износа составляет 85 933 руб.
 
    В связи с этим представитель истца считает, что ответчик обязан произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 65 959 руб. 11 коп. (85 933 – 19973,89).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия об оплате данной суммы. Однако со стороны ООО «Росгосстрах» никаких сведений и денежных средств в удовлетворение его требований в добровольном порядке не поступило, а поэтому подлежит оплате неустойка за просрочку платежа в размере 4224 руб.
 
    В судебное заседание Симонян Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Хрисанфов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просить иск удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен.
 
    Свои письменные возражения мотивирует тем, что в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Им (ответчиком) были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок.
 
    Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объёмом повреждений транспортного средства истца отражен в акте осмотра транспортного средства от 21.10.2013 года.
 
    Представитель ответчика полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 19973 руб. 89 коп., которая и была ему выплачена.
 
    В связи с этим он не согласен и с требованиями о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возмещении морального вреда.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 16.10.2013 года в 13 час. 50 мин. на перекрестке ул.Ленина-ул.Авиационная в г.Кропоткине Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Федоренко Ю.В., управляя по доверенности транспортным средством TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гладковой М.Н., при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонян Р.А.и ему принадлежащим. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013 года. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 022693 от 16.10.2013 года Федоренко Ю.В. признан виновным в ДТП, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
 
    Между ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю и Симонян Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, оформлен страховой полис обязательного страхования серия ВВВ № 0623507998 от 15.03.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и не отрицаются ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    21.10.2013 года был составлен с акт осмотра транспортного средства № 8657979. Как следует из представленного суду акта о страховом случае № 0008657979-001 ООО «Росгосстрах» определил сумму страхового возмещения подлежащего выплате Калинину А.С. в размере 19 973 руб. 89 коп. Данная сумма была перечислена истцу.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю не оспаривает, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения.
 
    Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И.
 
    Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № от 29.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 933 руб.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из расчета представителя истца следует, что, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 65 959 руб. 11 коп. (85 933 – 19973,89).
 
    ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю с данным требованием не согласился.В судебное заседание заключение экспертизы (оценки) от ООО «Росгосстрах» не представлено. У суда нет оснований не доверять оценки специалиста-оценщика, представленного истцом, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ. Ходатайство о назначение судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    02.12.2013 года Симонян Р.А. обратился со страховой претензией к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о выплате разницы в размере 65 959 руб. 11 коп., претензия была получена ответчиком 10.12.2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении.
 
    Однако со стороны ООО «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Симонян Р.А. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ситмоняна Р.А. страховое возмещение в размере 65 959 руб. 11 коп. на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ-21120, № №.
 
    Судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4224 руб.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
 
    Истцом 02.12.2013 года в адрес ответчика была направлена, а 10.12.2013 года ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю была получена страховая претензия Симонян Р.А о выплате разницы в размере 65 959 руб. 11 коп. Однако со стороны ООО «Росгосстрах» никаких сведений и денежных средств в удовлетворение требований Симонян Р.А. в добровольном порядке не поступило. Фактически пропуск срока выплаты вышеуказанной суммы составил (62 дня – 30 дней) 32 дня.
 
    Суд соглашается с размером суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика из расчета (120000 руб. х 32 дня х 8,25 : 100 : 75 = 4224 руб.).
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель Симоняна Р.А. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Симоняна Р.А. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 37591 руб. 55 коп., из расчета: 65 959 руб. 11 коп. (не доплаченное страховое возмещение) + 4 224 (неустойка) + 5000 (моральный вред) : 50% = 37591 руб. 55 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1000 руб., а всего 6000 руб.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3355 рублей 49 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Симонян Рафаэла Артуровича к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Симонян Рафаэла Артуровича страховое возмещение в размере 65 959 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Симонян Рафаэла Артуровича неустойку размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Симонян Рафаэла Артуровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Симонян Рафаэла Артуровича штраф в размере 37591 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 55 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Симонян Рафаэла Артуровича расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Симонян Рафаэла Сергеевича расходы по делу в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю государственную пошлину в доход государства в размере 3355( три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: